Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 16-3921/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Ермолаева М.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области от 18 июля 2022 г., решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области от 9 августа 2022 г., решение судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 9 ноября 2022 г. и решение судьи Московского областного суда от 21 марта 2023 г., вынесенные в отношении Ермолаева М.И. (далее - Ермолаев М.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области от 9 августа 2022 г, решением судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 9 ноября 2022 г. и решением судьи Московского областного суда от 21 марта 2023 г, Ермолаев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ермолаев М.И. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу в связи с истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2022 г. в 10 часов 41 минуту около дома N 1 по улице Советская площадь в рабочем поселке Серебряные Пруды Московской области водитель Ермолаев М.И, управляя транспортным средством - автомобилем Хенде Н-1, государственный регистрационный знак N, вел переговоры по телефону без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Ермолаевым М.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, должностные лица и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермолаева М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностные лица и судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Ермолаева М.И. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 были допрошены судьей районного суда на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно подтверждают факт осуществления водителем Ермолаевым М.И. при управлении транспортным средством переговоров по телефону без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, утверждения заявителя в жалобе о том, что суд не разрешилходатайство о вызове свидетеля ФИО7, который, по его мнению, мог подтвердить невиновность Ермолаева М.И, не опровергают выводы должностных лиц и судебных инстанций, и не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, которые привели или могли бы привести к вынесению необоснованного решения.

Приведё ФИО3 заявителем в рассматриваемой жалобе иные доводы, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, они не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их изменения или отмены, не опровергают наличие в деянии Ермолаева М.И. состава вменённого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Ермолаева М.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении Ермолаева М.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области от 18 июля 2022 г, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области от 9 августа 2022 г, решение судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 9 ноября 2022 г. и решение судьи Московского областного суда от 21 марта 2023 г, вынесенные в отношении Ермолаева М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ермолаева М.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев