Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1027/2023[77-1284/2023]

N77- 1284/2023

г. Саратов 21 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденной Рогожниковой Е.А. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 968 от 20 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Опенышева О.С. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года в отношении Рогожниковой Е.А.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года

Рогожникова Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Минькова М.М. и мнение защитника-адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших кассационное представление и просивших об изменении приговора, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Рогожникова Е.А. признана виновной в приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, совершенном в 2021 году в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Опенышев О.С. оспаривает законность приговора в части назначенного наказания. Указывает на то, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 УК РФ Рогожниковой Е.А, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Рогожниковой Е.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявленного Рогожниковой Е.А. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимая была согласна с обвинением, осознавала характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство Рогожниковой Е.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано ее защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, мировым судьей не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась Рогожникова Е.А, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Рогожниковой Е.А. ч. 3 ст. 327 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Суд, назначая Рогожниковой Е.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не учел, что данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, она не судима, отягчающих обстоятельств не установлено, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания, в связи с чем ей не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что приговор в отношении Рогожниковой Е.А. подлежит изменению.

С учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о личности виновной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, полагает возможным назначить Рогожниковой Е.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной с ежемесячным удержанием 10% из заработка в доход государства, которое на основании ст. 73 УК РФ, считать условным, установив испытательный срок, от отбывания которого осужденную освободить в связи с его полным отбытием.

При этом при назначении наказания суд назначает Рогожниковой Е.А. наказание в виде исправительных работ, не предусмотренное санкцией данной нормы уголовного закона, без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку указанный вид наказания в рассматриваемом случае, является единственным, при назначении которого возможно применение положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Опенышева О.С. удовлетворить.

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года в отношении Рогожниковой Елены Александровны изменить:

назначить ей за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработка в доход государства, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий