Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1054/2023[77-959/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, осужденного Молчанова С.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Молчанова С.А. - адвоката Подольской Ю.А. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 июня 2022 года.

По приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 16 марта 2022 года

Молчанов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по гражданскому иску прокурора и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 июня 2022 года приговор в части разрешения гражданского иска прокурора Ясногорского района Тульской области о взыскании с Молчанова С.В. в пользу ТФОМС Тульской области 54482 рубля 93 копеек, отменен, данный гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Молчанова С.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Молчанов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Подольская Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Молчанова С.В, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, на диспансерных учетах не состоит, был трудоустроен, положительно характеризуется, имеет множество сертификатов о повышении квалификации, возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес ему извинения, которые тот принял, простил Молчанова С.В. и ходатайствовал о не назначении наказания, связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что судом не в полной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поскольку он проживает в гражданском браке с женщиной, у которой имеются двое несовершеннолетних детей, принимает участие в их воспитании, оказывает помощь на содержание, при этом у самого Молчанова С.В, на иждивении находится сын 2005 года рождения, а также мать, страдающая хроническими заболеваниями, за которой он осуществляет уход. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Вихров А.С. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Молчанова С.В. не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Молчанова С.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Молчановым С.В.; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Молчанова С.В, а также потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Молчанова С.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Молчанову С.В, назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении извинений, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, состояние здоровья матери осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также малолетних детей сожительницы, и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение осужденным таких активных действий, судом не установлено, выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Молчанова С.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Молчанова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Подольской Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: