Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1080/2023[77-928/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Корсакова А.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Рожкова С.С, представившего удостоверение N 3171 от 29 июня 2022 года и ордер N 27 от 28 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корсакова А.М. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года

Корсаков Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" самозанятый, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужденный 11 августа 2022 года по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. "а, в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей время применения запрета определенных действий в период с 1 июня 2022 года по 25 августа 2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, полтора дня его применения за один день содержания под стражей в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Корсакова А.М. в пользу потерпевшего ФИО13 материальный ущерб в размере 535 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО10 - 25 000 рублей.

За потерпевшей ФИО11 признано право на обращение в суд с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Корсакова А.М. и его защитника-адвоката Рожкова С.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Корсаков А.М. признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; краже с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в Московской "адрес", в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корсаков А.М. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что сумма ущерба, причиненного в результате кражи инструментов у потерпевшего ФИО13, достоверно не установлена, судебно-товароведческая экспертиза органами следствия и судом не проводилась, а он не знал, что имел право заявить ходатайство об ее назначении. Обращает внимание, что похищенное имущество было оценено путем сравнения аналогичным товаром на электронной площадке "Яндекс" и комиссионного магазина. Считает, что стоимость некоторых инструментов потерпевшим существенно завышена, при этом часть имущества бывшее в потреблении более трех лет, не на все похищенное имуществом им были предоставлены правоустанавливающие документы. Отмечает, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, мать пенсионного возраста, которая нуждается в его помощи, супруга находится в состоянии беременности. Просит приговор изменить, исключить из осуждения хищение имущества потерпевшего ФИО13, которое не подтверждено правоустанавливающими документами, с учетом смягчающих обстоятельств смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и потерпевший ФИО13 отмечают, что приговор является законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы о виновности Корсакова А.М. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО13 о ставших им известными обстоятельствах совершения краж принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15; протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, выемки; справками о стоимости, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Корсакова А.М, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного, судом установлено не было.

Проверив показания осужденного Корсакова А.М. о его непричастности к совершению преступлений и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Обвинительное заключение в отношении Корсакова А.М. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что не установлена фактическая стоимость похищенного у потерпевшего ФИО13 имущества, отсутствуют правоустанавливающие документы, не проведена судебно-товароведческая экспертиза, не могут быть признаны обоснованными и по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, которые судебная коллегия находит правильными.

Как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства осужденный Корсаков А.М. полностью признал свою вину в совершении трех преступлений, изложил обстоятельства их совершения, согласился с количеством, наименованием и рыночной стоимостью похищенного имущества, которая им не оспаривалась, в связи с чем, наименование и стоимость похищенного у потерпевшего ФИО13 имущества надлежащим образом установлены и оснований для назначения судебно-товароведческой экспертизы у суда не имелось.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Корсакова А.М. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а, в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Корсакову А.М. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: чистосердечное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие жалоб по месту жительства, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований к отмене приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В резолютивной части приговора в отношении Корсакова А.М. содержится нечеткая формулировка относительно зачета в срок наказания времени нахождения осужденного под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, а также содержания его под стражей, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора и произвести зачесть в срок наказания время нахождения Корсакова А.М. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с 1 июня 2022 года по 25 августа 2022 года из расчета, произведенного в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей с 25 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года в отношении Корсакова Алексея Михайловича изменить:

зачесть в срок наказания время нахождения Корсакова А.М. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с 1 июня 2022 года по 25 августа 2022 года из расчета, произведенного в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей с 25 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: