Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-1149/2023[77-865/2023]

N77- 865/2023

г. Саратов 21 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Фулеева А.Н. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 943 от 16 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фулеева А.Н. на приговор Клинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2022 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года

Фулеев Артем Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

14 марта 2012 года по приговору Химкинского городского суда Московской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 марта 2015 года по отбытии наказания;

19 июля 2016 года по приговору Клинского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

11 июля 2017 года по приговору Клинского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 февраля 2019 года по отбытии наказания;

8 июня 2020 года по приговору Клинского городского суда Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

18 февраля 2021 года по приговору Клинского городского суда Московской области по п. "а" ч. 1 ст. 213, пп. "а, в" ч. 2 ст. 115, пп. "а, в" ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Клинского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года и 18 февраля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Клинского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года и 18 февраля 2021 года, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в заде суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 24 февраля 2022 года приговор в отношении изменен:

исключено из вводной части приговора указание о наличии у Фулеева А.Н. судимости по приговору Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, по которому он освобожден 13 марта 2015 года по отбытии наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО7 судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданный возражений, выступление защитника-адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Фулеев А.Н. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фулеев А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что судом апелляционной инстанции из приговора была исключена судимость по приговору Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года, как погашенная, что повлекло изменение вида рецидива с опасного на простой и улучшило его положение, уменьшив степень общественной опасности преступления, однако суд апелляционной инстанции необоснованно не смягчил назначенное ему наказание. Просит судебные решения изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств смягчить наказание до минимально возможного.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Быцко И.М. отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фулеев А.Н. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство Фулеева А.Н. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Фулеев А.Н, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Фулеева А.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Фулееву А.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной поддержки членам семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также основания отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не смягчил наказание, являются несостоятельными, поскольку само по себе исключение из вводной части приговора судимости, погашенной в установленном законом порядке не является основанием для смягчения наказание, которое назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку оно не влияет на его размер и вид.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Фулеева А.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Клинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Фулеева Артема Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий