Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-1159/2023[77-907/2023]

N 77-907/2023

г. Саратов 21 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Черноверхского А.М. посредством веб-конференции, защитника осужденного Черноверхского А.М. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 946 от 20 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Черноверхского А.М. - адвоката Баенского А.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 13 сентября 2022 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года

Черноверхский Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты" трудоустроенный, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 13 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Черноверхского А.М. и его защитника-адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Черноверхский А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Баенский А.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Черноверхского А.М, считает их незаконными. Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшей ФИО8 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а стороной защиты заявлено ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако судом данные ходатайства оставлены без удовлетворения и по делу постановлен обвинительный приговор. Указывает, что суд в обоснование выводов указал, что принесение извинений и выплата потерпевшей 65 000 рублей, направленные на заглаживание причиненного ущерба, не свидетельствует о безусловном основании для прекращения дела, при этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, которые в данном случае соблюдены. Обращает внимание, что Черноверхский А.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, вред, определенный потерпевшей в полном объеме возместил, принес ей свои извинения. Считает необоснованной ссылку суда на то, что Черноверхский А.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, а также на то, что содеянное им посягает на жизнь и здоровье лица 1934 года рождения, при этом суд ссылаясь на объект посягательства, не установили не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить осужденного от уголовной ответственности, а суждения о наличии препятствий для прекращения уголовного дела в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности приведены без учета положений ст. 2.6.1 и 4.6 КоАП РФ.

Утверждает, что выводы суда о невозможности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также являются ошибочными и не основаны на законе, при этом утверждения о том, что применение данных норм является правом, а не обязанностью суда сделано без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению, не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. Считает несостоятельной и ссылку суда апелляционной инстанции на двухобъектный состав преступления, и на отсутствие со стороны осужденного конкретных действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда нарушенным интересам общества и государства, как препятствие для освобождения осужденного от уголовной ответственности. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, либо освободить осужденного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Черноверхский А.М. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство Черноверхского А.М. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Черноверхский А.М, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Черноверхского А.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о необходимости удовлетворения ходатайств и освобождения Черноверхского А.М. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, либо с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденному Черноверхскому А.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в должной мере. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Черноверхского А.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 13 сентября 2022 года в отношении Черноверхского Алексея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Баенского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий