Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-1217/2023[77-1169/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е., при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденных Герейханова А.М, Магомедова Г.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Герейханова А.М. - адвокат Рабаданова Р.И, представившего удостоверение N 063 от 13 марта 2003 года и ордер N 494 от 4 ноября 2022 года, посредством веб-конференции, защитника осужденного Магомедова Г.А. - адвокат Дерксен Я.С, представившей удостоверение N 18663 от 15 декабря 2020 года и ордер N 41 от 7 ноября 2022 года, осужденной Галицкой И.С. и ее защитника - адвоката Ткачева Д.В, представившего удостоверение N 17259 от 7 ноября 2018 года и ордер N 20 от 8 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Галицкой И.С. - адвоката Ткачева Д.В, защитника осужденного Магомедова Г.А. - адвокат Дерксен Я.С, защитника осужденного Герейханова А.М. - адвокат Рабаданова Р.И. на приговор Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 мая 2022 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года

Галицкая Ирина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", "данные изъяты" несудимая, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание Галицкой И.С. наказания отсрочено до достижения ее дочерью - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Галицкой И.С. в виде в виде домашнего ареста отменена.

Срок наказания Галицкой И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ее под стражей с 3 августа 2020 года по 4 августа 2020 года включительно, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также нахождения под домашним арестом с 5 августа 2020 года по 16 сентября 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Герейханов Алик Мерданович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Герейханову А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Герейханову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Магомедов Гаджибик Айданбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Магомедову Г.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Магомедову Г.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 мая 2022 года приговор в отношении Галицкой И.С, Герейханова А.М. и Магомедова Г.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Галицкой И.С, Герейханова А.М, Магомедова Г.А. и их защитников-адвокатов Рабаданова Р.И, Дерксен Я.С, Ткачева Д.В, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Галицкая И.С, Герейханов А.М, Магомедов Г.А. признаны виновными в вымогательстве, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, совершенном в марте 2020 года в городском округе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ткачев Д.В. в защиту осужденной Галицкой И.С. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что ее виновность в совершении преступления не доказана, доводы стороны защиты не опровергнуты, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, основаны на недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях потерпевшего ФИО21 и производных от них показаний свидетелей. В судебных решениях не приведено, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отклонены. Анализируя показания осужденных Галицкой И.С, Герейханова А.М, Магомедова Г.А, потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, вещественные и другие доказательства, утверждает об отсутствии в действиях Галицкой И.С. состава преступления, оговоре ее потерпевшим, что перечисленные ФИО21 денежные средства являются половиной от всех денежных средств и имущества, совместно нажитых в браке, которые добровольно, согласно договоренности между супругами о разделе совместно нажитого имущества, были переведены ФИО21 на ее и общие семейные счета.

Считает недопустимыми доказательствами: показания сотрудника полиции ФИО22 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов потерпевшего; сведения о банковских операциях и телефонных соединениях, постановление о производстве их выемки, протокол их осмотра, ввиду того, что не установлена их подлинность и достоверность; постановление о производстве выемки, протоколы выемки и осмотра телефона ФИО23; сведения о движении денежных средств по банковским счетам, протокол их осмотра, запросы и ответы по счетам, полученные без судебного решения; сведения о телефонных соединениях, ввиду отсутствия сопроводительных писем руководителей сотовых компаний об их предоставлении и опечатанных носителей информации; постановление и протокол обыска в жилище Герейханова А.М, в связи с его проведением неуполномоченным лицом, отсутствием сведений о местонахождении изъятого ножа, а также производные от них протоколы осмотра ножа, его опознания, заключение эксперта; предоставленные с нарушением установленного порядка результаты ОРМ. Обращает внимание, что стороной защиты были неоднократно заявлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми, однако в их удовлетворении необоснованно отказано. Отмечает нарушение председательствующим судьей процедуры судопроизводства и прав участников процесса. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить или уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Дерксен Я.С. в защиту осужденного Магомедова Г.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, недостоверных, противоречивых и недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что умысел на совершения преступления не установлен. Анализируя доказательства по делу, также указывает на отсутствие состава преступления, оговор потерпевшим, добровольно перечислившим находящиеся в общей совместной собственности нажитые в браке денежные средства. Отмечает нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, ввиду не рассмотрения ходатайств стороны защиты, не истребования соединений с номера телефона и интернет-соединений ФИО21, которые невозможно было получить самостоятельно, а также не предоставления сведений о деятельности организации Магомедова Г.А, выписки по счетов по налогообложению. Отмечает, что протоколы судебного заседания не были изготовлены на момент постановления приговора, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении положений ст.ст 302, 307 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить или уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Рабаданов Р.И. в защиту осужденного Герейханова А.М. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего, которым надлежащей оценки не дано, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в том числе место совершения преступления, не установлены, факт вступления в сговор на совершение вымогательства не подтвержден. Приводит аналогичные доводы относительно добровольного перечисления потерпевшим денежных средств, находящихся в общей совместной собственности супругов. Полагает, что доводы осужденного Герейханова А.М. и доказательства стороны защиты необоснованно отклонены. Обращает внимание на то, что лицо, не являющееся исполнителем, несет уголовную ответственность в качестве пособника. Отмечает необоснованное отклонение ходатайств о признании доказательств недопустимыми, признание результатов ОРМ полученных в соответствии с требованиями закона. Считает, что апелляционное определение является не мотивированным, судом апелляционной инстанции доводы жалоб не проверены. Просит судебные решения отменить, оправдать Герейханова А.М. за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Галицкой И.С, Герейханова А.М. и Магомедова Г.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО21 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления; показаниями свидетеля ФИО23 о ставших ей известными обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО21; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО17 об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетеля ФИО28 об обстоятельствах производства предварительного следствия; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, предъявления для опознания по фотографии, выемки, обыска, предъявления предмета для опознания; результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что исследование доказательств судом производилось необъективно, с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении Галицкой И.С, Герейханова А.М. и Магомедова Г.А. приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего ФИО21, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в совершенном преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, приведенные в жалобах о невиновности осужденных, отсутствии состава преступления в их действиях ввиду наличия гражданско-правовых отношений между супругами, неверной квалификации их действий, оговоре со стороны потерпевшего ФИО21, отсутствии доказательств виновности Галицкой И.С, Герейханова А.М. и Магомедова Г.А, противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего не установлено судом.

Показаниям осужденных Галицкой И.С, Герейханова А.М. и Магомедова Г.А, свидетелей защиты в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данные показания отвергнуты, в приговоре приведены и обоснованы.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Галицкой И.С, Герейханова А.М. и Магомедова Г.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Галицкой И.С, Герейханова А.М. и Магомедова Г.А. в совершении преступления и квалификации их преступных действий по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Галицкой И.С, Герейханову А.М. и Магомедову Г.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, и влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы о назначении осужденным Галицкой И.С, Герейханову А.М. и Магомедову Г.А. наказания в виде лишения свободы, Галицкой И.С. с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденными Герейхановым А.М. и Магомедовым Г.А. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Галицкой И.С, Магомедова Г.А, Герейханова А.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб с дополнением к ним, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Галицкой Ирины Сергеевны, Магомедова Гаджибика Айданбековича, Герейханова Алика Мердановича оставить без изменения, поданные по делу кассационные жалобы с дополнениями к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: