Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-1226/2023[77-1176/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 94 от 6 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Крылова М.С, его защитников - адвокатов Александрова В.Н. и Попченко В.П. на приговор Подольского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 сентября 2022 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года

Крылов Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", судимый:

18 августа 2007 года по приговору Елецкого районного суда Липецкой области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

17 февраля 2009 года по приговору Елецкого районного суда Липецкой области с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 9 августа 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 декабря 2013 года по отбытии наказания;

17 августа 2016 года по приговору Елецкого районного суда Липецкой области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 января 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время фактического задержания - 8 сентября 2021 года, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 9 сентября 2021 года и дальнейшее содержание под стражей до дня день вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание на судимость от 18 августа 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Крылов М.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Александров В.Н. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Крылова М.С, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в покушении на сбыт наркотических средств основаны на недопустимых доказательствах, а приговор на предположениях. Ссылаясь на позицию осужденного, отмечает, что Крылов М.С. является наркозависимым, на протяжении пяти месяцев употребляет героин в суточных доза 3-5 грамм и приобретал его для более длительного употребления по 10-20 упакованных шариков у лиц таджикской национальности, чем и обусловлена масса изъятого наркотического средства 38, 14 грамм, а также акт освидетельствования. Обращает внимание, что в ходе осмотра мобильного телефона Крылова М.С. информации, свидетельствующей о том, что он занимался сбытом наркотических средств, не обнаружено, а имеющаяся в материалах дела документация о банковских транзакциях осужденного, также опровергает обвинение в незаконном сбыте. Приводит доводы о том, что заявление Крылова М.С. в котором он желает показать места ранее сделанных закладок, было написано им в недобровольном порядке, в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается и заключением эксперта, в связи с чем, данные доказательства необоснованно положены в основу приговора. Полагает, что электронные весы не осматривались следователем и не приобщались к материалам дела, однако необоснованно были признаны судом вещественным доказательством по делу. Цитируя приговор и апелляционное определение, ставит под сомнение выводы судов о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, в то время как при признании в действиях Крылова М.С. особо опасного рецидива преступлений, наказание могло быть назначено без ссылки на ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, менее 10 лет лишения свободы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Попченко В.П. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Крылова М.С, считает их незаконными. Ссылаясь на постановление о привлечении в качестве обвиняемого и показания свидетеля ФИО12, указывает, что не установлен временной отрезок, когда по версии следствия Крылов М.С. фасовал в автомашине наркотическое средство при помощи электронных весов. Отмечает, что изъятые в ходе осмотра автомашины электронные весы, без осмотра следователем были направлены для производства экспертизы, в ходе которой на их поверхности под крышкой было обнаружено наркотическое средство, после чего, без производства осмотра данные весы были признаны вещественным доказательством. Считает, что суд, истребовав весы, приобщил их в качестве вещественного доказательства незаконно, тем самым превысил свои полномочия и ухудшил положение осужденного, в то время как должен был признать их недопустимым доказательством. Утверждает, что Крылов М.С. является наркозависимым и приобретает наркотические средства для личного употребления, которые фасует при помощи весов, однако в данном случае весы были сломаны, найденные на поверхности наркотические средства моли остаться после последнего взвешивания, а органами следствия данный факт не опровергнут, прямых доказательств, опровергающих показания Крылова М.С. в материалах дела не имеется, обвинение построено на косвенных доказательствах и предположениях. Считает, что действия Крылова М.С. должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит судебные решения изменить и вынести новое решение.

В кассационной жалобе осужденный Крылов М.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что доказательства, подтверждающие его виновность в совершении покушения на сбыт наркотических средств, отсутствуют. Отмечает, что в ходе следствия в судебном заседании он давал показания, признавая незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, однако суд проигнорировал его доводы и положил в основу приговора показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. Обращает внимание, что в его телефоне отсутствуют контакты и переписка с лицами, занимающимися сбытом наркотических средств, фотографии мест закладок, а из информации о движении денежных средств, следует, что он покупал наркотические средства, а не занимался их сбытом. Обращает внимание, что заявление, где он якобы желал указать на места закладок, было им написано в состоянии наркотического абстинентного синдрома, со слов сотрудников полиции. Утверждает, что на самом деле он забирал наркотические средства, а один сверток выпал из пачки сигарет, когда он ее поднимал, электронные весы он использовал для расфасовки наркотических средств, а не для контроля веса покупки. Приводит доводы, что все свертки имели различный вес, изолента, изъятая у него дома, была черного цвета, а не синего, как на изъятых сверках, что свидетельствует о его невиновности. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы защитников заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Крылова М.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО14, ФИО15,, допрошенных в качестве свидетелей о ставших ему известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления осужденным, проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания Крылова М.С, производстве личного досмотра, осмотра места происшествия, автомобиля, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах производства предварительного следствия; протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов, согласно которым определены вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Крылова М.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты ОРД на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Крылова М.С, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о невиновности Крылова М.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, неверной квалификации его действий, и недопустимости доказательств, процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного следствия, в том числе, при изъятии электронных весов и признании их вещественным доказательством, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, которые судебная коллегия находит правильными. При этом судом установлено, что Крылов М.С. через тайник-закладку незаконно в целях последующего незаконного сбыта, приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 38, 14 грамма, которое, находясь в салоне автомобиля расфасовал при помощи электронных весов и упаковочного материала в удобные для передачи потребителям упаковки в количестве 31 свертка, которые в целях незаконного сбыта, незаконно хранил, как при себе, так и в организованном им же тайнике-закладке, однако, не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, в связи с чем действия Крылова М.С. квалифицированы судом правильно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Показаниям осужденного Крылова М.С. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировался у осужденного Крылова М.С. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в судебных решениях.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.

Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Крылова М.С. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных изменений) соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Крылова М.С. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, наказание Крылову М.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: активное способствование раскрытию преступления, наличие хронических заболеваний у осужденного, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен как особо опасный, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Крыловым М.С. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Крылова М.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Крылова Михаила Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - адвокатов Александрова В.Н, Попченко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: