Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-1246/2023[77-1166/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Жовтана А.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 954 от 6 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жовтана А.Н. и его защитника-адвоката Кулакова С.И. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 мая 2022 года.

По приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года

Жовтан Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", осужденный по приговору Балашинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года за совершение 5 преступлений, предусмотренных пп. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ и 13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 5 лет, осужден по:

пп. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе, органах местного самоуправления и Вооруженных силах РФ, сроком на 3 года;

п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, за каждое из 5-ти преступлений к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе, органах местного самоуправления и Вооруженных силах РФ, сроком на 3 года;

ч. 1 ст. 285 УК РФ за каждое из 9-ти преступлений к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе, органах местного самоуправления и Вооруженных силах РФ, сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с приговором Балашихинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе, органах местного самоуправления и Вооруженных силах РФ, сроком на 7 лет.

Мера пресечения в отношении Жовтана А.Н. избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей, согласно приговору Балашихинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года, с 6 декабря 2018 года по 31 августа 2020 года, а также с 6 июля 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период содержания под домашним арестом с 31 августа 2020 года по 3 апреля 2021 года из расчета, один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Жовтана А.Н. и его защитника-адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Жовтан А.Н. признан виновным в получении взятки за незаконные действия организованной группой, в значительном размере (4 преступления); получении взятки за незаконные действия, организованной группой; получении взятки за незаконные действия, организованной группой, в крупном размере; злоупотреблении должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (9 преступлений).

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кулаков С.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Жовтана А.Н. судебными решениями, считают, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что по приговору от 6 июля 2021 года Жовтан А.Н. уже был осужден к лишению свободы за аналогичные преступления в такой же временной период, что свидетельствует о допущенной органами предварительного следствия волоките, неэффективности и затягивании расследования по уголовному делу, и привело к предъявлению необоснованного повторного обвинения. Кроме того считает, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно. Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, в связи недоказанностью ее устойчивости и сплоченности, а также свою роль как организатора, поскольку согласно показаниям осужденного Жовтана А.Н, а также ФИО11, преступная схема существовала еще до назначения Жовтана А.Н. на должность председателя ВВК военного комиссариата "адрес". Считает назначенное Жовтану А.Н. наказание несправедливым и чрезмерно суровым как за каждое из преступлений, так и на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание что у осужденного имеются хронические заболевания, на иждивении мать и отец, являющийся инвалидом, двое малолетних детей, кроме того Жовтан А.Н. вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Жовтан А.Н. приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника - адвоката Кулакова С.И, считает обжалуемые судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, без учета выделенных материалов уголовных дел в отношении остальных соучастников. Указывает на незаконность действий правоохранительных органов по не пресечению преступный действий, связанных с передачей взяток, на протяжении 2 лет. Приводя порядок медицинского освидетельствования призывников, отмечает, что действовал согласно установленному порядку, фиктивных диагнозов не устанавливал, согласие с принятыми решениями не подписывал, личные дела не проверял, денежные средства получал за законные действия, кроме того нарушений в работе ВВК следствием не выявлено. Приводит доводы о недопустимости проведенной судебно-медицинской экспертизы по установлению категории годности к военной службе, ввиду отсутствия у экспертов лицензии на производство такого рода экспертиз. Указывает на наиболее активную роль ФИО11 в получении взяток и их распределении между врачами, что сам руководителем преступной группы не являлся, а получал только 2 000 рублей за дела хирургического профиля. Полагает, что предварительное следствие проведено односторонне, с искажением показаний допрошенных лиц, при осведомленности следователя о его оговоре ФИО11, которая не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что квалификация его действий по признакам получения взяток в значительном и крупном размерах является неверной, поскольку полученные денежные средства от каждого из призывников необоснованно суммированы и конкретно ему передавалось только по 2 000 рублей. Обращает внимание на повторность осуждения по ст. 285 УК РФ. Отмечает, что председательствующий судья ранее выносил приговоры в отношении врачей ВВК его комиссии. Просит пересмотреть судебные решения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Жовтана А.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Жовтана А.Н. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах совершения преступлений Жовтаном А.Н.; протоколами осмотра предметов документов, явки с повинной, проверки показаний на месте, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении Жовтана А.Н. приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Жовтана А.Н, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Жовтана А.Н, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено судом.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, о неверной квалификации действий Жовтана А.Н. в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.

Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Жовтана А.Н. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе осужденного Жовтана А.Н, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Жовтана А.Н. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по пп. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 285 УК РФ (9 преступлений), в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалобы осужденного о незаконности состава суда, по причине того, что председательствующий судья ранее рассматривал уголовные дела в отношении некоторых врачей - членов ВВК, являются несостоятельными, голословными и не свидетельствуют о незаконности состава суда, постановившего приговор в отношении Жовтана А.Н. под председательством судьи Клюшникова А.И, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных, которые бы препятствовали рассмотрению в указанном составе суда уголовного дела в отношении Жовтана А.Н.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам жалоб, наказание Жовтану А.Н. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, наличие государственных и ведомственных наград, нахождение на иждивении престарелых родителей, отца - инвалида, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе, органах местного самоуправления и Вооруженных силах РФ, судом в должной степени мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Жовтана А.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Жовтана Александра Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Кулакова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи