Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1272/2023[77-1167/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Гаджикулиева Р.Ф. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Иванова В.Ю, представившего удостоверение N 561 от 21 октября 2008 года и ордер N 002666 от 23 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. (основному и дополнительному), и жалобе защитника осужденного Гаджикулиева Р.Ф. - адвоката Иванова В.Ю. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 июля 2022 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года

Гаджикулиев Руслан Фазилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", судимый 6 июля 2011 года по приговору Московского городского суда по пп. "а, б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 (3 преступления) УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 9 месяцев, наказание не отбыто, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Московского городского суда от 6 июля 2011 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 июля 2022 года приговор изменен:

во вводную часть приговора внесено уточнение, постановлено считать, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Московского городского суда от 6 июля 2011 года постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2019 года заменена на 2 года 6 месяцев 1 день ограничения свободы;

снижен срок окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров, назначенный по правилам ст. 70 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Минькова М.М, поддержавшего кассационное представление (основное и дополнительное), просившего об отмене судебных решений, мнение осужденного Гаджикулиева Р.Ф. и его защитника-адвоката Иванова В.Ю, полагавших судебные решения подлежащими отмене по доводам жалобы, возражавших об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гаджикулиев Р.Ф. признан виновным в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Гаджикулиева Р.Ф, считает их незаконными. Указывает, что органами предварительного следствия действия Гаджикулиева С.Г. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Отмечает, что суд правильно установили указал в приговоре, что Гаджикулиев С.Г. и неустановленное лицо действовали совместно и согласованно, исполняя каждый свою преступную роль, однако, вместе с тем, суд, допустил противоречие, переквалифицировав действия осужденного на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицировав их как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, указав, что Гаджикулиев С.Г. непосредственно насилия в отношении потерпевшего не применял. Кроме того, отмечает, что Гаджикулиев Р.Ф. осужден 6 июля 2011 года по приговору Московского городского суда по пп. "а, б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 (3 преступления) УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 70 УК РФ неотбытое осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к наказанию, назначенному по приговору Щелковского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года, не присоединено. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В кассационной жалобе защитника-адвокат Иванов В.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Гаджикулиева Р.Ф, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор основан на предположениях, рассмотрение дела происходило с обвинительным уклоном суда, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в допросе свидетеля, явка которого была обеспечена, ходатайство о переквалификации действий осужденного, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ разрешено не было, в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору судом было необоснованно отказано. Утверждает, что судами не установлен предварительный сговор осужденного и неустановленного лица, приговор является копией обвинительного заключения. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО11 являются недопустимым доказательством ввиду его доставления на допрос в ночное время. Приводя показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также сведения из осмотра видеозаписи, делает вывод о том, что показания потерпевшего ФИО13 не согласуются с видеозаписью камер наблюдения, в связи с чем, ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетеля ФИО12 Указывает, что доводам защиты судом апелляционной инстанции не дано оценки. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора (основного и дополнительного), жалобы защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

Органами предварительного следствия действия Гаджикулиева Р.Ф. были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору установлено, что Гаджикулиев Р.Ф. и неустановленное лицо, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО13, заранее распределили между собой преступные роли, и договорились действовать согласно сложившейся ситуации. После чего, находясь в автомашине марки "Фольцваген Поло" под управлением ФИО11, под угрозой применения физической силы, вынудили последнего совершить столкновение с задней частью автомобиля марки "Нисан Альмера классик", в котором находился ФИО13, предполагая, что при нем находится крупная сумма денежных средств. После остановки автомобилей Гаджикулиев Р.Ф. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, напали на вышедшего из транспортного средства ФИО13 При этом неустановленное лицо, во исполнение своей преступной роли, нанесло потерпевшему удар кулаком в лицо, затем двумя руками, в которых был зажат неустановленный следствием предмет, не менее 6 ударов в голову, не менее 4 ударов ногами по корпусу тела, с помощью борцовского приема перекинуло ФИО13 через себя и бросило на асфальт, запрыгнуло лежащему потерпевшему на спину и давило коленом в область затылка, нанеся еще 2 удара кулаками в затылок, причинив телесные повреждения, в том числе, причинившие средний вред здоровью. В это время Гаджикулиев Р.Ф, исполняя свою преступную роль, из автомобиля марки "Нисан Альмера классик", открыто похитил принадлежащую ФИО13 спортивную сумку, в котором находилось различное имущество на общую сумму 12 646 рублей, после чего Гаджикулиев Р.Ф. и неустановленное лицо скрылись с места совершения преступления.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, указал в приговоре, что они являются достаточными для вывода о виновности Гаджикулиева Р.Ф. в совершении им вышеуказанного преступления, при этом указал, что фактические обстоятельства совершенного им преступления в ходе предварительного расследования установлены правильно, но юридическая оценка дана неверно, поскольку потерпевший ФИО13 получил телесные повреждения от действий неустановленного лица, в связи с чем, переквалифицировал действия Гаджикулиева Р.Ф. на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицировав их как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, допустив противоречие в приговоре, также не учел, что по смыслу закона, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенным, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в отношении Гаджикулиева Р.Ф. подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены судебных решений вследствие того, что неотбытое осужденным Гаджикулиевым Р.Ф. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Московского городского суда от 6 июля 2011 года к наказанию, назначенному по приговору Щелковского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года, не присоединено, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. При этом по смыслу закона, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено к аналогичному виду наказания, назначенного в качестве основного.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Московского городского суда от 6 июля 2011 года постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2019 года Гаджикулиеву Р.Ф. заменена на 2 года 6 месяцев 1 день ограничения свободы, которое отбыто осужденным не было, и окончательное наказание по приговору Щелковского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, было назначено по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ. При этом сведений о назначении и сохранении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Московского городского суда от 6 июля 2011 года в постановлении Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2019 года, не содержится. При таких обстоятельствах, оснований для его назначения у суда не имелось.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов защитника - адвоката Иванова В.Ю, изложенных в кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Принимая во внимание, что Гаджикулиев Р.Ф. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, учитывая данные о его личности, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Гаджикулиева Руслана Фазиловича отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Щелковский городской суд Московской области иным составом.

Избрать в отношении Гаджикулиева Руслана Фазиловича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: