Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1279/2023[77-1224/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденной Садкеевой Л.Н. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Садкеевой Л.Н. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 апреля 2022 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года

Садкеева Лариса Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, проживавшая по адресу: "адрес", неработавшая, судимая:

6 августа 2015 года по приговору Чертановского районного суда г. Москвы, по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 13 сентября 2019 года по отбытии наказания;

30 сентября 2020 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 сентября 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время после задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 10 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору от 30 сентября 2020 года - с 20 августа 2020 года по 23 августа 2020 года включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 24 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Садкеевой Л.Н. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба 466 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Садкеевой Л.Н, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Садкеева Л.Н. признана виновной в краже в крупном размере, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Садкеева Л.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Отмечает, что суд не в полной мере выяснил противоречия, не дал им оценки и не исследовал все версии. Указывает, что свою вину она признала частично, в содеянном искренне раскаивается, а назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, при этом суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО8 не смогла документально подтвердить сумму похищенных денежных средств, в судебном заседании указывала о хищении у нее 700 000 рублей. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Садкеевой Л.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденной об обстоятельствах совершения преступления; потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах совершения кражи Садкеевой Л.Н. принадлежащих ей денежных средств; показаниями свидетеля ФИО10 о ставших ей известными обстоятельствах кражи у ФИО8; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки, проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Садкеевой Л.Н. в совершении кражи денежных средств в крупном размере отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшей.

Показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденной не было установлено судом.

Проверив показания Садкеевой Л.Н. о противоречивости показаний потерпевшей, указания последней завышенной суммы причиненного имущественного ущерба, неверной квалификации ее действий и ее версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденной судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Садкеевой Л.Н. в совершении преступления и квалификации ее преступных действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, наказание Садкеевой Л.Н. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины на этапе начала расследования, частичное признание вины в суде, активное содействие в раскрытии и расследовании, принятие мер в добровольном порядке к частичному возмещению ущерба, наличие заболевания, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также основания отмены условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденной наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Садкеевой Л.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Садкеевой Ларисы Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: