Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1387/2023[77-1276/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденных Беспомесных В.Ю, Денисовой С.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Денисовой С.С. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 97 от 14 марта 2023 года, защитника осужденного Беспомесных В.Ю. - адвоката Селезнева С.Л, представившего удостоверение N 11252 от 19 декабря 2019 года и ордер N 001915 от 7 июля 2022 года, защитника наряду с адвокатом Коноваловой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Беспомесных В.Ю. - адвоката Селезнева С.Л, защитника наряду с адвокатом Коноваловой А.Ю, защитника осужденной Денисовой С.С. - адвоката Сажаева А.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 мая 2022 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года

Беспомесных Василий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

1 ноября 2010 года по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

12 августа 2011 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

27 декабря 2011 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний по приговорам от 1 ноября 2010 года и 12 августа 2011 года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2014 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 23 дня;

21 июля 2015 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 27 декабря 2011 года, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 23 апреля 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на Беспомесных В.Ю. возложены указанные в приговоре ограничения и обязанность.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Денисова Светлана Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 24 декабря 2020 года по 16 декабря 2021 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 мая 2022 года приговор в отношении Беспомесных В.Ю. и Денисовой С.С. изменен:

исключено указание на уничтожение вещественного доказательства - конверта с наркотическим средством метадон (фенадон, долдофин) массой 0, 34 гр, данное доказательство определено оставить на хранение до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу;

зачтено в срок наказания время содержания Беспомесных В.Ю. под стражей с 23 декабря 2020 года из расчета день за день;

зачтено в срок наказания Денисовой С.С. время содержания под стражей 23 и 24 декабря 2020 года, с 16 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день, а также время ее нахождения под домашним арестом с 25 декабря 2020 года по 15 декабря 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Беспомесных В.Ю. и его защитника-адвоката Селезнева С.Л, защитника наряду с адвокатом Коноваловой А.Ю, осужденной Денисовой С.С. и его защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Беспомесных В.Ю. и Денисова С.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в 2020 году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Беспомесных В.Ю. наряду с адвокатом Коновалова А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными необоснованными, подлежащими отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Допустимых и относимых доказательств виновности осужденных в приговоре не приведено. Отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол задержания Беспомесных В.Ю, составленный в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, фактическое задержание Беспомесных В.Ю. произошло ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии для этого оснований, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями ФИО11, ФИО12, Денисовой С.С, ФИО13, которым в жалобе дан подробный анализ. Указывает, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Беспомесных В.Ю. сообщил о несогласии с задержанием, причины которого были им озвучены в суде первой инстанции, и считает незаконным содержание Беспомесных В.Ю. под стражей свыше 14 часов. Обращает внимание на применение недозволенных методов ведения следствия в отношении Беспомесных В.Ю. при задержании, на несоответствие подписей понятых ФИО14 и ФИО15 в фотокопиях к протоколу осмотра места происшествия и на конверте с вещественными доказательствами их подписям, содержащимся в протоколах допросов, а также на наличие признаков выполнения подписей понятых одним лицом, что подтверждается заключением специалиста ФИО16, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также актом экспертного исследования, проведенного по инициативе стороны защиты в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Считает, что конверт с наркотическим средством является недопустимым доказательством, поскольку он был подписан в том числе, ФИО22, который согласно протоколу осмотра места происшествия не принимал участия в данном следственном действии, что исключает возможность его участия при упаковке свертка.

Обращает внимание, что приложения к протоколу личного досмотра Беспомесных В.Ю. составлены и подписаны ФИО17, который в качестве участника в протоколе не указан, кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО15, подпись в протоколе ему не принадлежит, что, по мнению автора жалобы, является основанием для признания протокола личного досмотра Беспомесных В.Ю. недопустимым доказательством. В том числе указывает на недопустимость протоколов осмотра предметов, поскольку на конвертах, в которые были упакованы осматриваемые телефоны, отсутствуют подписи понятых. Приводит доводы о нарушении положений ст. 82 УПК РФ, фальсификации ФИО18 доказательств путем переноса на мобильный телефон фотографии места закладки наркотического средства. Кроме того, отмечает, что в телефонах, изъятых у осужденных, согласно протоколам следственных действий, отсутствовали фотоснимки, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя результаты ОРД, отмечает, что место совершения преступления было закрыто от наблюдения сотрудников полиции, место происшествия находилось без наблюдения сотрудников более 50 минут, сведений о том, что происходило в это время на месте происшествия в материалах не имеется. Обращает внимание на отсутствие следов ДНК и отпечатков пальцев осужденных на свертке с наркотическим средством, а таже на неустановление лица, сообщавшего Денисовой С.С. о месте нахождения закладок, счета КИВИ-кошелька, на который Денисовой С.С. якобы переводили денежные средства, свидетелей, приобретавших у Денисовой С.С. или Беспомесных В.Ю. наркотические средства. Указывает, что заключения экспертов от 22 января и ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям ст. 204 УПК РФ. Обращает внимание, что приговор основан исключительно на первичных непроверенных и неподтвержденных показаниях осужденной Денисовой С.С, которые были подписаны ею в связи с применением недозволенных методов ведения следствия, в отсутствие адвоката.

Данные показания судом были полностью скопированы с обвинительного заключения, без учета результатов судебного разбирательства. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Беспомесных В.Ю. - адвокат Селезнев С.Л. указывает на незаконность судебных решений, считает их подлежащими отмене и приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника ФИО10 Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, отмечает, что относимых и допустимых доказательств виновности Беспомесных В.Ю. в совершении преступления не имеется. Кроме того, обращает внимание, что суд в приговоре исказил показания свидетеля ФИО13, отразив лишь общую информацию о задержании осужденных и оформлении места происшествия, однако согласно показаниям ФИО13 в ОРМ "Наблюдение" он участия не принимал и прибыл на место происшествия после задержания Беспомесных В.Ю. и Денисовой С.С. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО20, а также на то, что последний подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, однако в основу приговора были положены показания, данные свидетелем в ходе судебного следствия. Приводя показания свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО17, ФИО14, ФИО15, обращает внимание на нарушения при изъятии и упаковке свертка с наркотическим средством, а также при составлении протоколов следственных действий. Кроме того, приводит доводы о нарушении научных методик при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном без надлежащего изучения и оценки доказательств. Указывает на формальный подход при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденной Денисовой С.С. - адвокат Сажаев А.А. считает, что судебные решения подлежат отмене, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, а виновность Денисовой С.С. в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в качестве доказательств судом учтены показания оперативных сотрудников ФИО22, ФИО17, понятого ФИО15, содержащие пояснения осужденных об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, ставших известными со слов последних, в связи с чем делает вывод о недопустимости показаний указанных свидетелей. Отмечает, что согласно показаниям ФИО22, а также протоколу осмотра места происшествия, последний не участвовал при проведении указанного следственного действия, однако на конверте с вещественными доказательствами содержатся его подпись, а также подписи, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные не понятыми ФИО14 и ФИО15, а иным лицом. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствует конверт с вещественными доказательствами, подписанный ФИО18, ФИО14 и ФИО15, в связи с чем считает, что нет оснований полагать, что упакованное вещественное доказательство было изъято по "адрес", а и относится к материалам данного уголовного дела. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях сотрудников полиции ФИО22, ФИО17 и ФИО13 Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобах адвоката Селезнева С.Л. и защитника ФИО10 о недопустимости протоколов личного досмотра Беспомесных В.Ю. и Денисовой С.С, протоколов осмотра предметов, CD-диска, о нарушении сотрудниками полиции ст. 82 УПК РФ при изучении содержимого изъятых мобильных телефонов, об отсутствии в телефонах фотографии места тайника-закладки.

Считает, что приговор основан на первичных непроверенных и неподтвержденных показаниях осужденной Денисовой С.С, которые были подписаны ею в связи с применением недозволенных методов ведения следствия, в отсутствии адвоката. Данные показания судом были полностью скопированы с обвинительного заключения, без учета результатов судебного разбирательства. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд адвоката ФИО23, якобы присутствовавшей при допросе Денисовой С.С, и следователя ФИО24, проводившей допрос. Приводит доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон и, как следствие, нарушении права осужденных на обеспечение квалифицированной юридической помощи. Ссылаясь на показания специалистов ФИО25, ФИО26, проводивших рецензии на заключения экспертов от 22 января и 9 марта 2021 года, обращает внимание на недопустимость указанных доказательств, и несоответствие заключений требований ст. 204 УПК РФ. Кроме того, указывает на несоблюдение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ при назначении физико-химической, технической, судебно-психиатрической экспертиз. Считает, что приговор постановлен в отсутствие допустимых и относимых доказательств виновности Денисовой С.С. в совершении инкриминируемого преступления. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы защитников заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитников, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Беспомесных В.Ю. и Денисовой С.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями осужденной Денисовой С.С, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой с участием защитника-адвоката, об обстоятельствах совершения преступления совместно с Беспомесных В.Ю.; показаниями сотрудников полиции ФИО17, ФИО13, ФИО22, ФИО28 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания осужденных, производства личных досмотров, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах участия в качестве понятых; протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключением эксперта, согласно которому установлены вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности Беспомесных В.Ю. и Денисовой С.С. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела производилось с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении них приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденной Денисовой С.С, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают. Оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, или же каких-либо иных судебных экспертиз, в том числе судебно-почерковедческих у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о непричастности Беспомесных В.Ю. и Денисовой С.С. к совершению преступления, оговоре со стороны свидетелей, фальсификации и недопустимости доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, осуществления сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия и их заинтересованности в исходе дела, процессуальных нарушениях, допущенных при проведении ОРМ и в ходе предварительного следствия, в том числе и при допросе Денисовой С.С. в качестве подозреваемой, осмотре и упаковке вещественных доказательств, при производстве судебных экспертиз, несоответствия подписей понятых являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Показаниям осужденных Беспомесных В.Ю. и Денисовой С.С, а также заключению специалистов, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у осужденных Беспомесных В.Ю. и Денисовой С.С. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в судебных решениях.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.

Ссылки в протоколах личных досмотров Беспомесных В.Ю. и Денисовой С.С. на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях и нормы Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не влияют на их законность.

Доводы жалобы о том, что органами следствия не была обнаружены биологических следы и отпечатки пальцев рук осужденных на пакете с наркотическими средствами, не влияют на выводы суда о доказанности вины Беспомесных В.Ю. и Денисовой С.С. и не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Данных о фальсификации доказательств, о чем защитники фактически заявляют в жалобах, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Обвинительное заключение в отношении Беспомесных В.Ю. и Денисовой С.С. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе осужденных Беспомесных В.Ю. и Денисовой С.С, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Беспомесных В.Ю. и Денисовой С.С. в совершении преступления и квалификации их преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Доводы защитников, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Беспомесных В.Ю. и Денисовой С.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих обстоятельств, у Беспоместных В.Ю, отягчающего обстоятельств - рецидива преступлений, вид которого определен, как особо опасный, и влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств Беспомесных В.Ю. и Денисовой С.С. судом учтены: состояние здоровья осужденных, наличие тяжелых заболеваний, у Денисовой С.С, кроме того, признание вины на стадии предварительного следствия.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Беспомесных В.Ю. и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному Беспомесных В.Ю, а в отношении Денисовой С.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия у Беспомесных В.Ю. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как особо опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Беспомесных В.Ю, п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденной Денисовой С.С. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Наличие в апелляционном определении технической ошибки в указании фамилии осужденного Беспомесных В.Ю, не влияет на его законность и не является основанием для его изменения или отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Беспомесных В.Ю. и Денисовой С.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Беспомесных Василия Юрьевича и Денисовой Светланы Сергеевны оставить без изменения, кассационные жалобы защитника - адвоката Селезнева С.Л, защитника Коноваловой А.Ю, защитника - адвоката Сажаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: