Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1394/2023[77-1274/2023]

N77-1274/2023

г. Саратов 14 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Шмидтра И.А. и его защитника-адвоката Мороз А.Б, представившего удостоверение N 16546 от 14 октября 2017 года и ордер N 161 от 29 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шмидта И.А. - адвоката Мороз А.Б. на приговор Зарайского городского суда Московской области от 24 января 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 31 мая 2022 года.

По приговору Зарайского городского суда Московской области от 24 января 2022 года

Шмидт Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлено взыскать с Шмидта И.А. в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Постановлено произвести выплату за счет средств Федерального бюджета РФ в счет компенсации расходов потерпевшего ФИО8 за представление его интересов на стадии предварительного следствия и в суде в размере 50 000 рублей с последующим их взысканием с Шмидта И.А.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 31 мая 2022 года приговор изменен:

на основании ст. 78 УК РФ постановлено Шмидта И.А, от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Шмидта И.А. и его защитника-адвоката Мороз А.Б, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Шмидт И.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Мороз А.Б. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Шмидтра И.А, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на защиту и принципа состязательности сторон. Приводя установленные обстоятельства, отмечает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, в основу приговора положены только показания потерпевшего ФИО8, при этом судами должным образом не ценено влияние состояния алкогольного опьянения, установленное у потерпевшего в момент ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности и его виновность в ДТП установлена постановлением мирового судьи. Обращает внимание на противоречивость и надуманность показаний потерпевшего ФИО8 в том числе, относительно принадлежности мотовездехода и о движении данного транспортного средства по главной дороге. Оспаривает достоверность и обоснованность выводов заключений судебно-автотехнических экспертиз N 66/21 от 19 января 2021 года и N 773/21 от 1 июня 2021 года, которые считает недопустимыми доказательствами, при этом указывая, что судом необоснованно не принято заключение специалиста, произведенное стороной защиты. Приводит доводы о том, что судом необоснованно включена в приговор ссылка на нарушение п. 13.12 ПДД РФ, которая отсутствовала в обвинительном заключении, в связи с чем, судом были нарушены положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Указывает, что судом должным образом не мотивирована необходимость возмещения морального вреда. Просит судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Шмидта И.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями сотрудников ДПС ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах продажи транспортного средства ФИО8; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах производства предварительного следствия; протоколами осмотра места происшествия, места административного правонарушения, предметов, очной ставки, следственного эксперимента, выемки; заключениями эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО8; заключениями эксперта (автотехнические судебные экспертизы), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что исследование доказательств судом производилось необъективно, с обвинительным уклоном, доказательства виновности Шмидта И.А. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Шмидта И.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Проверив показания осужденного Шмидта И.А. о невиновности в совершении преступления и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о невиновности осужденного, наличии вины в дорожно-транспортном происшествии самого потерпевшего ввиду нарушения им Правил дорожного движения, в том числе, и управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, противоречивости и неполноты заключений экспертов, положенных в основу приговора, ненадлежащей оценке показаний потерпевшего, свидетелей и эксперта, увеличения судом объема предъявленного обвинения, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Показаниям осужденного Шмидтра И.А. и его версии имевших место событий, а также заключению и показаниям специалиста ФИО23 судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции также нет оснований.

Давая оценку заключениям экспертов, положенным в основу приговора, суды обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы о признании их недопустимым доказательством являются необоснованными, оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз у суда не имелось.

Обвинительное заключение в отношении Шмидта И.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шмидта И.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Шмидту И.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также выводы суда апелляционной инстанции об освобождении от наказания вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Шмидта И.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зарайского городского суда Московской области от 24 января 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении Шмидта Ивана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Мороз А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий