Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1435/2023[77-1313/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, осужденного Айвазяна Г.Г, его защитника - адвоката Пятраускаса А.В, представившего удостоверение N5557 от 30 октября 2006 года и ордер N 171560 от 17 октября 2022 года, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Баласанян Л.В. - адвоката Кулика С.А, представившего удостоверение N 10844 от 20 марта 2019 года и ордер N 94 от 17 октября 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Айвазяна Г.Г. - адвоката Пятраускаса А.В, защитника осужденной Баласанян Л.В. - адвоката Кулика С.А. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 июля 2022 года

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года

Айвазян Гурген Гендрикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 1 900 000 рублей;

ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Баласанян Лариса Вардановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Республики Армения, зарегистрированная по адресу: "адрес", временно зарегистрированная по адресу: "адрес" "адрес", проживающая по адресу: "адрес", "адрес", неработающая, несудимая, осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1 500 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 июля 2022 года приговор изменен:

постановлено признать в качестве смягчающего наказание Айвазяна Г.Г. обстоятельства - наличие заболевания;

смягчено назначенное Айвазяну Г.Г. наказание в виде штрафа по п. "б" ч. 3 ст. 291.1УК РФ до 1 300 000 рублей, по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 200 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Айвазяну Г.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 400 000 рублей в доход государства;

постановлено признать в качестве смягчающего наказание Баласанян Л.В. обстоятельства - наличие заболевания;

смягчено назначенное Баласанян Л.В. по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ наказание до 1 000 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8 судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Айвазяна Г.Г, защитников-адвокатов Пятраускаса А.В, Кулика С.А, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения в отношении Баласанян Л.В. оставить без изменения, апелляционное определение в отношении Айвазяна Г.Г. - отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Айвазян Г.Г. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере, а также мошенничестве путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Баласанян Л.В. признана виновной в даче взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Пятраускас А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Айвазяна Г.Г. судебными решениями, считают, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства виновности осужденного отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, при этом доводам защиты не дано оценки. Отмечает, что суд, признав ФИО11 виновным в получении взятки, а Айвазяна Г.Г. в посредничестве во взяточничестве, не учел, что ФИО11 не обладал полномочиями по непосредственному решению вопроса о госпитализации больного, при этом ошибочно исходил из того, что он, оказывая медицинскую помощь, решал организационно-распорядительные функции должностного лица. Обращает внимание, что выводы о виновности осужденных сделаны без ссылки на конкретные нормы ФЗ от 21 ноября 2021 года N 323-ФЗ и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года N 918н. Приводит доводы о том, что судами также не учтено, что оказание медицинской помощи ФИО13 при его первичном осмотре и госпитализации, а также при диагностировании заболевания и его лечении полностью соблюдены требования законодательства и нормативно-правовых актов, регламентирующих эти процессы. Полагает, что суд, оценивая фактические обстоятельства дела и приводя их в приговоре, копировал их с обвинительного заключения, а не устанавливал и формулировал их самостоятельно, при этом, изложение сути некоторых доказательств, не соответствует содержанию показаний и документов, на которые делается ссылка в приговоре.

Отмечает, что в апелляционном определении неправомерно произведено изменение обвинения, и указано о виновности Айвазяна Г.Г. вместо совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, за совершение которого он осужден, по п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ, за совершение которых осужден ФИО8, при этом в резолютивной части определения указано, что Айвазяну Г.Г. смягчается наказание за посредничество во взяточничестве, то есть суд апелляционной инстанции вышел за пределы ст. 252 УПК РФ и изменил обвинение на более тяжкое. Ссылаясь на фактические обстоятельства, материалы дела и должностные обязанности Айвазяна Г.Г, делает вывод, что в приговоре отсутствует ссылка на конкретные пункты Должностной инструкции, устанавливающие организационно-распорядительные полномочия, которые использовал ФИО8 при оказании медицинской помощи ФИО13, давая указание о его госпитализации. Просит судебные решения в отношении Айвазяна Г.Г. отменить, производство по делу прекратить с признанием права на реабилитацию.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кулик С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Баласанян Л.В. судебными решениями, считают, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что доказательства, положенные в основу приговора, а именно показания ФИО8, свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, показания сотрудников полиции, стенограммы телефонных переговоров между ФИО8 и Айвазяном Г.Г. и другие не могли быть использованы судом, поскольку объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют о виновности Айвазяна Г.Г. Обращает внимание, что отсутствует сам предмет взятки, не установлено, откуда взялась сумма в 350 000 рублей. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы защитников первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В, ссылаясь на законность судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитников, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденной Баласанян Л.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниями осужденного ФИО8, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах участия в передаче взятки; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об обстоятельствах проведения хирургического вмешательства; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра предметов и документов, обыска, очной ставки; заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства в отношении Баласанян Л.В. судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Баласанян Л.В. отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Баласанян Л.В, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденной не установлено судом.

Показаниям осужденной Баласанян Л.В, свидетеля ФИО13, данным им в ходе судебного разбирательства и выдвинутым им версиям имевших место событий, судом дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данные показания отвергнуты, в приговоре приведены и обоснованы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об отсутствии состава преступления и недоказанности вины Баласанян Л.В. в совершении преступления, за совершение которого она осуждена, неверной оценке доказательств, оговоре со стороны свидетелей, недопустимости доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.

Данных о фальсификации доказательств, о чем защитник фактически заявляет в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Баласанян Л.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе осужденной Баласанян Л.В, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор в отношении Баласанян Л.В. соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Баласанян Л.В. в совершении преступления и квалификации ее преступных действий по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Баласанян Л.В. (с учетом внесенных изменений) назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении Баласанян Л.В. наказания в виде штрафа судом в должной степени мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении Баласанян Л.В. судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в отношении Баласанян Л.В. в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения в отношении Баласанян Л.В. соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и отмене или изменения судебных решений в отношении Баласанян Л.В. не имеется.

Вместе с тем, апелляционное определение в отношении Айвазяна Г.Г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом апелляционной инстанции в отношении Айвазяна Г.Г. допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Эти положения закона суд апелляционной инстанции в полной мере в отношении осужденного Айвазяна Г.Г. не выполнил.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденного Айвазяна Г.Г, а также защитника осужденного Баласанян Л.В, - адвоката Кулика С.А, изменил приговор.

Согласно апелляционному определению, судебная коллегия, сославшись на то, что Айвазян Г.Г. осужден по приговору за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в то же время указала в определении, что по приговору суда Айвазян Г.Г, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а также являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере и являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также то, что выводы суда о виновности Айвазяна Г.Г. в совершении указанных преступлений, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, обстоятельства совершенных преступлений установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, допустил противоречие в апелляционном определении относительно квалификации действий Айвазяна Г.Г. и доказанности его вины, чем нарушил уголовный закон.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в отношении Айвазяна Г.Г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Пятраускаса А.В. будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, при котором необходимо проверить все доводы апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом данных о личности Айвазяна Г.Г, а также характера предъявленного обвинения, оснований для избрания в отношении него меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Пятраускаса А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Айвазяна Гургена Гендриковича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Баласанян Ларисы Вардановны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Кулика С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: