Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1462/2023[77-1315/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Евстигнеевой О.В. и Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Евдокимова Р.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 962 от 14 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Евдокимова Р.А. на приговор Дубненского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 октября 2022 года.

По приговору Дубненского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 19 августа 2022 года

Евдокимов Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 октября 2017 года по 10 июля 2019 года, с 14 апреля 2021 года по 6 июля 2021 года, с 26 августа 2021 года по 25 октября 2021 года, с 1 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 3 февраля 2020 года по 13 апреля 2021 года и с 7 июля 2021 года по 25 августа 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Евдокимова Р.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО9 и ФИО10 по 800000 рублей каждому.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 октября 2022 года приговор изменен:

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время нахождения Евдокимова Р.А. под домашним арестом с 3 февраля 2020 года по 13 апреля 2021 года и с 7 июля 2021 года по 25 августа 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Евдокимова Р.А. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Евдокимов Р.А. признан виновным в убийстве ФИО12, совершенном ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Евдокимов Р.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что приговор основан на предположениях, квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ является неверной, поскольку смерть потерпевшей не наступила от недостатка кислорода, вызванного его действиями, а согласно приговору и заключению экспертов, смерть могла наступить от тупой травмы шеи, образовавшейся в результате его действий, в связи с чем в ходе судебного разбирательства не установлены как характер и степень тяжести травмы, так и ее наличие, и его действия не могут быть квалифицированы, как убийство с прямым или косвенным умыслом. Полагает, что суд не дал оценки заключению экспертов, согласно которому установлено отсутствие переломов в области щитоподъязычного комплекса потерпевшей, кровоизлияний в области шеи и их инфильтратов, разрывов и растяжений полой вены, сонных артерий и других, характерных для удушения повреждений. Утверждает, что смерть ФИО12 могла наступить от отравления суррогатами алкоголя. Ставит под сомнение результаты опознания трупа потерпевшей ввиду непроведения судебно-генетической экспертизы, отсутствия на трупе шрама от кесарева сечения, кисты в области половых органов. Отмечает, что записи с камер видеонаблюдения подтверждают, что его автомобиль в "адрес" не выезжал, что также опровергает его причастность к совершению преступления. Обращает внимание, что телефон потерпевшей продолжал работать после ее исчезновения, с погибшей он состоял в фиктивном браке в целях получения ею разрешения на временное проживание в России и визы в США, при этом в "адрес" она приезжала очень редко. Утверждает о своей непричастности к совершению преступления и наличию алиби.

Указывает, что исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, которой отмечено отсутствие умысла на причинение смерти, его действия не могли быть квалифицированы по ст. 105 УК РФ, в связи с чем они должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Считает, что максимально возможное наказание в результате применения положений ст. 65 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 105 УК РФ не может превышать 6 лет 8 месяцев, при этом суд необоснованно не применил и положения ст. 64 УК РФ. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил все ходатайства защиты об исследовании доказательств, заявленные в ходе обсуждения последствий вердикта. Выражает несогласие с заявленными потерпевшими исковыми требованиями компенсации морального вреда и рассмотрению уголовного дела в их отсутствие. Ссылается на суровость назначенного наказания, неучете судом при назначении наказания ряда смягчающих обстоятельств и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 1 ст. 65 и ст. 64 УК РФ, либо назначить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Евдокимов Р.А, поддержав доводы жалобы, указал, что является почетным донором, за что имеет благодарность. Просил судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо смягчить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, кассационной жалобы осужденного с дополнениями к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям осужденного и его защитника, предусмотренная законом процедура рассмотрения данного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в суде первой инстанции не была нарушена.

Уголовное дело в отношении Евдокимова Р.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий принимал необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования присяжными заседателями вопросов, не входящих в их компетенцию.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Как видно из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые и относимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, не имеется. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приобщении и исследовании заключений специалиста, о вызове специалиста, об оглашении показаний потерпевшего ФИО9, детально обсуждались с участием сторон и с учетом их мнения были приняты соответствующие решения, в том числе, в виде отдельных убедительно аргументированных постановлений (т. 11 л.д. 68-72, 73-75, т. 12 л.д. 138-139).

Оснований для исключения из числа доказательств информации о телефонных переговорах потерпевшей и осужденного, заявления матери потерпевшей о безвестном исчезновении ФИО12, мобильного телефона, принадлежащего дочери погибшей - ФИО14, признанных допустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания, фактов нарушений со стороны присяжных заседателей, в том числе связанных с высказыванием ими своего мнения по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, не установлено. Вопреки доводам жалоб, как видно из протокола судебного заседания, присяжные заседатели задавали вопросы через председательствующего.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Из содержания прений следует, что нарушений закона в ходе прений сторон государственным обвинителем, представителем потерпевшего допущено не было. Позиция представителя потерпевшего, государственного обвинителя, которые давали оценку исследованным с участием присяжных заседателей доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, свидетелей защиты, отстаивали свою позицию, при этом они не ссылались на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, или доказательства, признанные недопустимыми, не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Изложение представителем потерпевшего адвокатом Шевяковым Ю.А. обстоятельств совершения преступления согласуется с содержанием предъявленного обвинения Евдокимову Р.А. в убийстве своей супруги ФИО12 в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, и результатами исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, поэтому доведение сведений, что осужденный и потерпевшая состояли в браке, использование термина "убийца-ревнивец", ссылки на состояние трупа погибшей, обнаруженного более чем через месяц, не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

В отдельных случаях, когда государственный обвинитель и представитель потерпевшего в репликах допускали высказывания, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий своевременно делал им замечания и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание высказывания, на которые он, председательствующий, реагировал.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших, являющихся гражданами иностранного государства, с участием представителя потерпевшего - адвоката Шевякова Ю.И, отсутствие заявлений об отказе от участия потерпевших в прениях не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В то же время председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ обоснованно останавливал адвоката Аракчеева А.Н. в прениях, когда тот ссылался на неисследованные доказательства, доводил информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, порочил доказательства, признанные допустимыми, исследованные в присутствии присяжных заседателей и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. При этом адвокат не был лишен возможности довести до присяжных позицию стороны защиты в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов. Как следует из протокола судебного заседания, замечаний по содержанию и формулировке вопросного листа от стороны защиты не поступило (т. 13 л.д. 58).

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей запрещается ставить под сомнение (ч. 4 ст. 347 УПК РФ), в связи с чем не могут быть рассмотрены доводы осужденного Евдокимова Р.А. о его непричастности к совершению преступления, о том, что заключение эксперта о причине смерти потерпевшей носит вероятностный характер, а также относительно принадлежности трупа потерпевшей ФИО12

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Евдокимова Р.А. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала осужденного виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, квалификация содеянного Евддокимовым Р.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о переквалификации действий Евдокимова Р.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ являются несостоятельными, поскольку он, действуя с косвенным умыслом, совершил убийство ФИО12

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и явку с повинной.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Евдокимова Р.А. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей Евдокимов Р.А. признан заслуживающим снисхождения, при назначении наказания в виде лишения свободы судом назначено наказание фактически с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Гражданский иск потерпевших ФИО9 и ФИО10 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда в пользу каждого и потерпевших не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, внес в приговор соответствующие изменения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Евдокимова Р.А. допущено не было, кассационная жалоба осужденного с дополнениями к ней удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дубненского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 октября 2022 года в отношении Евдокимова Романа Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: