N77-1269/2023
г. Саратов 14 марта 2023 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Заводника Р.В. на постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года.
По постановлению Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. в части возмещении процессуальных издержек - расходов адвоката на проезд до места совершения процессуальных действий.
Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей определение подлежащим отмене в части, суд
установил:
по постановлению Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года заявление адвоката Заводника Р.В. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника подсудимого Чернявского А.В. при рассмотрении апелляционных жалоб на постановление Московского областного суда от 16 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей удовлетворено частично, постановлено выплатить ему за оказание юридической помощи подсудимому вознаграждение в размере 3800 рублей (по 1900 рублей за каждый из дней участия), в возмещении транспортных расходов на проезд отказано.
В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Положение "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, указывает, что право на компенсацию расходов по оплате проезда в размере его минимальной стоимости не требует никакого подтверждения, а выводы суда об отказе в возмещении транспортных расходов на проезд противоречат требованиям действующего законодательства. Обращает внимание на единство судебной практики по данному вопросу, а именно правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 30 сентября 2021 года N 2125-О, и Президиума Верховного Суда РФ, приведенную в постановлении от 15 декабря 2021 года N 173-П21. Просит судебное решение в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату проезда отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение, либо изменить и принять новое решение о выплате компенсации расходов на оплату проезда в размере 228 рублей.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу такие нарушения закона допущены.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из представленного материала, при рассмотрении заявления адвоката Заводника Р.В, назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого Чернявского А.В, о выплате ему вознаграждения, суд пришел к выводу о его обоснованности в части оплаты услуг по оказанию им юридической помощи за 2 дня, затраченных на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании.
Постановление суда апелляционной инстанции в части выплаты вознаграждения адвокату за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вместе с тем, мотивируя решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. в части возмещения ему расходов на проезд к месту производства процессуальных действий, суд апелляционной инстанции указал, что приложенные к заявлению документы не свидетельствуют о том, что указанные расходы были понесены именно им, в связи с чем, не имеется оснований для компенсации ему расходов по предъявленным кассовым чекам.
Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не согласуется с приведенными нормативными положениями в их конституционно-правовом истолковании.
При этом суд не учел, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.
Согласно пп. 2 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.
В резолютивной части постановления суда решение суда по данному требованию адвоката Заводник Р.В. отражения не нашло.
Таким образом, судом апелляционной инстанции существенно были нарушены требования уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года в части содержащегося в нем вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления адвоката Заводника Р.В. о возмещении расходов адвоката на проезд до места совершения процессуальных действий, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд
постановил:
кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. удовлетворить.
Постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. о возмещении расходов на проезд до места совершения процессуальных действий отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.