Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-1658/2023[77-1068/2023]

N77-1068/2023

г. Саратов 21 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Семенова Д.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Гришиной К.С, представившей удостоверение N 2864 от 28 августа 2017 года и ордер N 1430 от 20 февраля 2023 года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова Д.Е. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 21 марта 2022 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2021 года

Семенов Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый 18 декабря 2014 года по приговору Московского районного суда г. Нижний Новгород по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 10 апреля 2021 года к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 14 апреля 2021 года к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 16 апреля 2021 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 26 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Семенова Д.Е. и ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ОАО "РЖД" 13 815 рублей 13 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 21 марта 2022 года приговор в отношении Семенова Д.Е. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО7 судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Семенова Д.Е. и его защитника-адвоката Гришиной К.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Семенов Д.Е. признан виновным в двух кражах группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семенов Д.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства его виновности по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном суда, а приговор основан на предположениях. Отмечает, что его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил в судебном заседании, не подтверждаются иными доказательствами. Обращает внимание, что в пунктах приема цветных металлов, куда они якобы сдавали в указанные дни обожженный кабель, отсутствует система учета принимаемого вторичного сырья, а наличие паспортных данных не свидетельствует о его причастности к совершению преступления, поскольку отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие прием похищенного и выдачу им денежных средств. Полагает, что приемщик цветного металла судом необоснованно не был допрошен, хотя и государственный обвинитель отказался от допроса данного свидетеля, который видел в месте приема только его, Семенова Д.Е. Приводит доводы о том, что фрагменты кабеля были изъятые спустя 26 дней после хищения ДД.ММ.ГГГГ не были исследованы на идентичность с фрагментами, изъятыми из автомашины, при этом на них не обнаружены следы пальцев их рук, а согласно проведенной экспертизе, невозможно установить, образовались ли следы от перекусов на проводах от воздействия изъятых у них бокорезов. Указывает, что на территории вагонного депо отсутствовала система видеонаблюдения, органы следствия не представили сведений о местонахождении их телефонов в момент совершения инкриминируемых преступлений. Считает, что гражданский истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт сохранности вагонов до момента хищения. Просит судебные решения изменить, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Торопов В.С, отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Семенова Д.Е. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО7 об обстоятельствах совершения краж медного провода совместно с ФИО9; оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Семенова Д.Е, данными в ходе предварительного следствия, в которых он подробно, добровольно, в присутствии защитника-адвоката изложил обстоятельства совершенных им преступлений; показаниями представителя потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершения краж металлического провода с вагонов ОАО "РЖД"; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах приема от Семенова Д.Е. цветного металла; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий и задержания Семенова Д.Е. и ФИО7; показаниями свидетеля ФИО16 о ставших ему известными обстоятельствах совершения преступлений, производстве осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО17; протоколами осмотра места происшествия, предметов, явки с повинной, проверки показаний на месте; справкой о стоимости; актами натурного осмотра; техническим заключением; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Семенова Д.Е. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Семенова Д.Е, данные в ходе предварительного следствия, показания осужденного ФИО7, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности, иные документы, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденного не было установлено.

Проверив показания Семенова Д.Е. о невиновности в совершении преступлений и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного в ходе судебного разбирательства судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно непричастности Семенова Д.Е. к совершению преступлений ДД.ММ.ГГГГ, самооговоре, отсутствия допустимых доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем фактически заявляет осужденный, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Семенова Д.Е. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов, что не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Семенову Д.Е. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, по оконченным преступлениям - признание вины в ходе предварительного следствия, по покушению на кражу - признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по покушению на кражу и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Семенова Д.Е. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 21 марта 2022 года в отношении Семенова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий