Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1667/2023[77-1055/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Булычева С.П. - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N 3014 от 4 сентября 2019 года и ордер N 101 от 1 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Булычева С.П. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 апреля 2022 года.

По приговору Шатурского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года

Булычев Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес" судимый:

20 сентября 208 года по приговору Шатурского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

20 ноября 2018 года по приговору Шатурского городского суда Московской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 декабря 2020 года по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 1 декабря 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 19 дней на ограничение свободы на тот же срок;

12 января 2022 года по приговору Шатурского городского суда Московской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден:

за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию по данному приговору, наказание по приговору Шатурского городского суда Московской области от 12 января 2022 года, назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Шатурского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по данному приговору - с 27 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Шатурского городского суда Московской области от 12 января 2022 года - с 12 января 2022 года по 25 января 2022 года из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника-адвоката Догадиной Ю.С, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Булычев С.П. признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; краже с незаконным проникновением в жилище; краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в "адрес", в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Булычев С.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о необоснованном применении положений ст.ст. 70, 71 УК РФ в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, о чем в материалах дела имеется справка об отбытии данного наказания. Приводит доводы о несогласии с наказанием, назначенным ему по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое, по мнению автора жалобы, должно быть назначено путем поглощения наказанием, назначенным за тяжкие преступления наказания, назначенного за преступления средней тяжести. Отмечает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства, которые были ранее учтены по иным приговорам, а именно, что он проживал гражданским браком, работал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возврату имущества, возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, чистосердечное признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний. Обращает внимание, что при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а также не признано в качестве такового совершение преступлений ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие отсутствия продуктов питания и денежных средств на их приобретение. Отмечает суровость назначенного наказания, необъективность и обвинительный уклон суда при назначении ему наказания. Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств суд должен был учесть пп. "д, е, ж, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Утверждает, что лишение свободы по предыдущему приговору ему было заменено на 1 год 18 дней ограничения свободы, а не на 1 год 19 дней, как указано в приговоре и апелляционном определении. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы жалобы, а апелляционное определение повторяет приговор.

Просит судебные решения изменить, исключить указание о применении положений ст.ст. 70, 71 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Булычева С.П. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12 о ставших им известными обстоятельствах совершения краж принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, выемки; предъявления предмета для опознания; справками; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что рассмотрение уголовного дела производилось с обвинительным уклоном суда.

Показания осужденного Булычева С.П, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного, судом установлено не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Булычева С.П. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наличие в судебных решениях явной технической опечатки в размере неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которое было заменено на ограничение свободы, не влияет на законность судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, наказание за совершенные преступления Булычеву С.П. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: полное признание вины, наличие хронических заболеваний, добровольную частичную выдачу похищенного, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, неубедительны. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда также не имелось, ввиду неустановления таковых.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также основания для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений судом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания по правилам чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим являются несостоятельными и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось, ввиду наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен как опасный.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, окончательное наказание Булычеву С.П. назначено на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Шатурского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года.

Вместе с тем, назначая наказание по совокупности приговоров, суд не учел, что наказание в виде ограничения свободы на момент вынесения приговора Шатурского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года осужденным Булычевым С.П. отбыто 24 ноября 2021 года, о чем в деле имеется справка уголовно-исполнительной инспекции, в то время как по приговору Шатурского городского суда Московской области от 12 января 2022 года, он не содержался под стражей в порядке меры пресечения, а был взят под стражу в день вынесения приговора - 12 января 2022 года, то есть после отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела.

Данные нарушения оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судебные решения в отношении Булычева С.П. подлежат изменению, а указание о назначении ему наказания по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Шатурского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года, исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Булычева С.П. удовлетворить частично.

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Булычева Сергея Павловича изменить:

исключить указание о назначении наказания по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Шатурского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года;

считать его осужденным по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с наказанием по приговору Шатурского городского суда Московской области от 12 января 2022 года к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: