Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1678/2023[77-1069/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденной Умаровой А.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Инягиной Т.Г, представившей удостоверение N 2562 от 22 мая 2019 года и ордер N 534 от 9 августа 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Горшкова Н.В, защитника осужденной Умаровой А.Р. - адвоката Инягиной Т.Г. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2022 года

Умарова Алина Рамзановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты" неработавшая, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес" несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время с момента фактического задержания - с 1 июня 2021 года по 3 июня 2021 года, включительно, а также с 25 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 4 июня 2021 года по 24 января 2022 года из расчета, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года приговор изменен:

указано считать правильным в резолютивной части приговора отчество осужденной Умаровой А.Р. - "Рамзановна". В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Умаровой А.Р. и ее защитника-адвоката Инягиной Т.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Умарова А.Р. признана виновной в покушении на убийство, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Умаровой А.Р, считает их незаконными. Отмечает, что с осужденной проживает гражданским браком в течение шести лет, совместно воспитывают малолетнего сына Умаровой А.Р, между ними сложились хорошие отношения, его гражданская супруга не работает, занимается воспитанием ребенка, при этом в семье работает только он, после осуждения он остался один с ребенком и вынужден работать в ночное время. Приводя события ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что Умарова А.Р. стала ругаться на него с братом в связи с тем, что они распивали спиртное в присутствии ребенка, она находилась в возбужденном состоянии, однако он ее не послушал, в связи с чем, Умарова А.Р. вязла нож, чтобы его попугать, которым нанесла ему неглубокое ранение, после чего она, испугавшись, заплакала и больше не пыталась ударить его ножом. Обращает внимание, что у него не были повреждены жизненно-важные органы, после того, как рану зашили, на второй день он ушел домой, никаких последствий для него не наступило, Умарова А.Р. просила у него прощения, он ее простил, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не обращался, однако суд назначил ей длительный срок лишения свободы. Утверждает, что Умарова А.Р. не пыталась его убить, в связи с чем просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Инягина Т.Г. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Умаровой А.Р, считает их незаконными. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и основаны на предположениях. Приводя обстоятельства совершенного преступления, утверждает, что действия Умаровой А.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, квалифицированы неверно, поскольку у нее отсутствовал прямой умысел на совершение убийства потерпевшего, которого осужденная хотела напугать, в связи с чем, в ходе конфликта взяла нож, которым нанесла удар вследствие того, что потерпевший не реагировал на ее требования прекратить распивать спиртное, оскорблял ее, ударил в область лица, выбил зубы, затем нанес еще несколько ударов по телу, что подтверждается заключением эксперта, однако судом данным обстоятельствам не дано оценки. Обращает внимание, что Умарова А.Р, после нанесения удара, испугалась, оказывала помощь потерпевшему, дала салфетки, чтобы закрыть рану, плакала и просила врачей скорой помощи оказать помощь ФИО8 Приводит доводы, что выводы суда о направленности умысла на убийство сделаны только исходя из показаний осужденной и потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, где они поясняли, что Умарова А.Р. угрожала зарезать ФИО10, что судом истолковано, как угроза убийством, без учета других обстоятельств дела.

Отмечает, что длина клинка ножа 15 сантиметров, а рана, обнаруженная у потерпевшего всего 1, 5 сантиметра, и в случае наличия умысла на убийство, Умарова А.Р. могла бы его реализовать, однако никаких попыток нанести удары ножом повторно, она не предпринимала, при этом мотив на совершение убийства у нее отсутствовал, так как с потерпевшим они прожили совместно 7 лет, воспитывают ребенка, в семье хорошие отношения, что подтвердил и сам ФИО8 Обращает внимание, что фельдшер скорой помощи ФИО11 подтвердила, что Умарова А.Р. кричала, плакала, просила врачей помочь ФИО8 Указывает, что суд не учел состояние здоровья Умаровой А.Р, которая является инвалидом детства с диагнозом психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, кроме того, правый глаз осужденной не видит вследствие травмы, и она фактически является инвалидом по зрению, при этом она имеет на иждивении малолетнего ребенка, является матерью-одиночкой, ребенок является фактически сиротой, однако судом необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденной на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего и защитника прокурор Рыжов Д.М. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Умаровой А.Р. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниями осужденной Умаровой А.Р. об обстоятельствах совершения преступления; оглашенными показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей Умарова А.Р, ФИО13 об обстоятельствах нанесения ножевого ранения Умаровой А.Р. потерпевшему ФИО8; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах доставления в медицинское учреждение ФИО8, оказания ему помощи; показаниями свидетеля ФИО16; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов; заключением эксперта о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что исследование доказательств судом производилось необъективно, с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении Умаровой А.Р. приговор основан на предположениях.

Оглашенные показания осужденной Умаровой А.Р, потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом изложенного, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Проверив показания осужденной Умаровой А.Р. и ее версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах об отсутствии у Умаровой А.Р. умысла на убийство потерпевшего ФИО8 и неверной квалификации ее действий, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Судом сделан обоснованный вывод, что с учетом установленных фактических обстоятельств, Умарова А.Р, высказав угрозу причинением смерти и нанося удар клинком ножа в левую боковую поверхность грудной клетки потерпевшего, то есть локализации жизненно-важных органов человека, действовала с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО8, который не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, вследствие пресечения ее действий свидетелем Умаровым А.Р.

Показаниям осужденной Умаровой А.Р, а также потерпевшего ФИО8, данным им в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Умаровой А.Р. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Умаровой А.Р. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию потерпевшему первой помощи, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, отсутствие судимости и диспансерных учетов, положительные характеристики, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к осужденной, состояние здоровья осужденной, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированы в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденной наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Умаровой А.Р. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении Умаровой Алины Рамзановны оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего Горшкова Н.В. и защитника-адвоката Инягиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: