Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1706/2023[77-1690/2023]

N77-1690/2023

г. Саратов 4 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, представителя заявителя Абрамяна В.А. по доверенности - Гриненко Д.Ю, адвоката Миненковой А.О, представившей удостоверение N 17031 от 13 июля 2018 года и ордер N 9/2023 от 20 января 2023 года, посредством веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Миненковой А.О. в интересах Абрамяна В.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 июля 2022 года.

По постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года адвокату Миненковой А.О, действующей в интересах Абрамяна В.А, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) дознавателя ОД УМВД России по Одинцовскому району Московской области в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28 июля 2022 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление представителя заявителя Гриненко Д.Ю, адвоката Миненковой А.О, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавших судебные решения отменить, суд

установил:

По постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года адвокату Миненковой А.О, действующей в интересах Абрамяна В.А, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) дознавателя ОД УМВД России по Одинцовскому району в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе адвокат Миненкова А.О. в интересах Абрамяна В.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом неверно определен предмет обжалования, поскольку обжаловались действия должностного лица по непринятию мер по снятию ранее наложенных ограничений на транспортное средство Абрамяна В.А. после окончания процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которая окончена вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что отказ в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушает конституционные права Абрамяна В.А. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, материал передать на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материал, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

На основании чч. 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий или бездействия органов государственной власти и должностных лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 53), в силу которых каждый при рассмотрении предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя в ст. 41 роль дознавателя как должностного лица, уполномоченного в пределах компетенции осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, закрепляет его общие полномочия, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия начальника органа дознания. Предоставленные полномочия реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования УПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, по постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Миненковой А.О. в интересах Абрамяна В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вместе с тем, в поданной адвокатом Миненковой А.О. в интересах Абрамяна В.А. жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель обжаловал бездействие должностного лица по непринятию мер в снятии ранее наложенных ограничений на транспортное средство заявителя после окончания процессуальной проверки, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования, судом оставлено без внимания, что к поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе приложен ответ за подписью начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу, в соответствии с которым, несмотря на принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не представляется возможным возвратить автомобиль и снять запрет на совершение с ним регистрационных действий (л. м. 12).

В связи с изложенным, вопреки выводам суда, бездействие должностного лица затрагивает права и законные интересы Абрамяна В.А, связанные с правом частной собственности, в связи с чем он является заинтересованным лицом, и доводы его жалобы подлежали проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт неправильного определения судом первой инстанции предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и не обеспечил заявителю возможность реализации его прав.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 июля 2022 года подлежат отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть материал с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить доводы кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Миненковой А.О. в интересах Абрамяна В.А. удовлетворить.

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 июля 2022 года отменить, материал передать на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в Одинцовский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий