Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1736/2023[77-1433/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Анучина С.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Анучина С.А. и его защитника - адвоката Федина Н.В. с дополнениями к ним на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 июля 2022 года.

По приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2022 года

Анучин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 марта 2004 года, с учетом последующих изменений, по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 4 марта 2016 года;

по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2018 года, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 7 дней;

осужден по:

ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания с 17 по 19 марта 2021 года и содержания под стражей с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - день за день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 июля 2022 года приговор изменен:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ Анучин С.А. освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Анучина С.А, поддержавшего кассационные жалобы с дополнениями к ним и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Анучин С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, а также в краже.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Анучина С.А. - адвокат Федин Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, основанными на предположениях. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты, не устранены имеющиеся сомнения и противоречия. Обращает внимание, что допустимых и достаточных доказательств виновности Анучина С.А. в совершении инкриминируемых преступлений не имеется. Обращает внимание, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, изложенные в них обстоятельства, в том числе составляющие объективную сторону, преступлений существенно отличаются от показаний Анучина С.А, данных им при допросе в качестве подозреваемого, а также потерпевших ФИО9, ФИО10 Указывает на противоречие выводов эксперта показаниям потерпевшего ФИО10 относительно давности нанесения телесных повреждений последнему. Кроме того ссылается на то, что в заключении эксперта не указаны характер телесных повреждений, их количество, механизм образования каждого повреждения в отдельности, а также не конкретизировано, какие телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью ФИО10, по мнению автора жалобы, сведения, изложенные в заключении эксперта, судом надлежащим образом не оценены. Отмечает, что доказательств нанесения Анучиным С.А. ударов обутой ногой не имеется и данному факту не дано никакой оценки, как и доводу стороны защиты о возможном получении потерпевшим телесных повреждений при падении и ударе о землю. Считает, что суд необоснованно, немотивированно принял во внимание показания потерпевших и отверг показания осужденного, указывавшего на невозможность совершения им данных преступлений, без их проверки.

Приводит доводы о необходимости прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с оставлением без проверки доводов Анучина С.А. о нахождении в состоянии необходимой обороны. Полагает, что размер причиненного АО "Тандер" ущерба не установлен. Также считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, при том, что судом установлены только смягчающие наказание обстоятельства, а потерпевшие настаивали на назначении Анучину С.А. наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того судом не учтены положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезнь матери, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО10, готовность возмещения ущерба потерпевшей ФИО9, отсутствие тяжких последствий, при этом обращает внимание, что состояние здоровья потерпевшего нормализовалось. Оспаривает вывод суда о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анучин С.А. приводит доводы, в том числе аналогичные изложенным в жалобах его защитника - адвоката Федина Н.В. Отмечает заинтересованность председательствующего судьи, что приговор основан на недопустимых доказательствах, постановлен с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку не были прослушаны записи его телефонных переговоров, не допрошены свидетели защиты, которые могли подтвердить его непричастность к совершенным преступлениям, эксперты, которыми, по мнению автора жалобы, были даны ложные заключения, при этом бездействие следователя им было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, и по его жалобе не принято законного решения. Указывает на незаконность проведения осмотра автомобиля, и последующего изъятия из него товаров, на сокрытие записи с камер видеонаблюдения магазина, подтверждающей его непричастность. Обращает внимание, что товары им были куплены в другом магазине. Выражает несогласие с признанием ФИО9 потерпевшей, поскольку последняя собственником дома не является. Приводит доводы об оказании давления на свидетелей с целью его оговора, а также о фальсификации материалов уголовного дела, вещественных доказательств, в том числе протокола очной ставки с ФИО11, а также доводы о нарушении права на защиту при производстве указанного следственного действия. Обращает внимание на применение недозволенных методов ведения следствия, в том числе при проведении обыска в его жилище. Указывает на заинтересованность понятых, в связи с их участием в следственных действиях по другим уголовным делам. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении ситуационной экспертизы по факту причинения вреда здоровью ФИО10 Обращает внимание, что не наносил ударов последнему.

Оспаривает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отмечает, что освидетельствование не проводилось, а свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 его оговорили. Обращает внимание, что не были рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрены все доводы его жалобы и жалоба потерпевшего ФИО10, а также его ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела с его участием, допросе свидетелей. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Анучина С.А. заместитель прокурора Республики Мордовия Ерофеев В.П, полагая ее необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Анучин С.А. просил судебные решения изменить, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного, его защитников и представителя потерпевшего, возражений осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Анучина С.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО16 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления Анучиным С.А.; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах совершения преступления Анучиным С.А.; показаниями свидетеля ФИО22; протоколами осмотра места происшествия, очных ставок; заключением эксперта, согласно которому была определена стоимость поврежденного имущества;

показаниями осужденного Анучина С.А, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему телесных повреждений; потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах причинения ему Анучиным С.А. телесных повреждений; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах избиения ФИО36 Анучиным С.А.; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО27 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах вызова скорой помощи и наличия у ФИО10 телесных повреждений; протоколами осмотра места происшествия, очной ставки; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10;

показаниями потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО31 об обстоятельствах кражи Анучиным С.А. товарно-материальных ценностей из магазина; показаниями сотрудников полиции ФИО32, ФИО33, ФИО34 об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания Анучина С.А, производства осмотра, обнаружения и изъятия похищенного имущества; показаниями свидетелей ФИО35, ФИО13; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, уничтожения вещественных доказательств; актом инвентаризации; справой о стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности Анучина С.А. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном суда, постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные документы, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Анучина С.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом оснований для оговора Анучина С.А. со стороны потерпевших и свидетелей не установлено судом.

Давая оценку заключениям экспертов, положенным в основу приговора, суды обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз у суда не имелось.

Показаниям осужденного Анучина С.А, а также его версии имевших место событий, а также показаниям свидетелей защиты судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, о невиновности Анучина С.А. в совершении преступлений, оговоре со стороны потерпевших и свидетелей, противоречивости их показаний, процессуальных нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия и недопустимости доказательств, применении недозволенных методов ведения следствия, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительное заключение в отношении Анучина С.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем фактически заявляется в жалобах, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Являются несостоятельными доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий по причине неоднократного участия в их проведении понятых, которые якобы принимали участие и по другим уголовным делам, поскольку само по себе участие понятого в различных следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе и по иным уголовным делам, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не лишает способности удостоверить объективно факт производства следственного действия, его ход и результаты.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных изменений) соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Анучина С.А. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о не рассмотрении апелляционной жалобы на приговор потерпевшего ФИО10 не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, данный потерпевший с апелляционной жалобой не обращался, поступившая в адрес суда жалоба им не составлялась и не подписывалась.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным Анучиным С.А, поскольку указанные замечания были поданы на протокол судебного заседания от 16 марта 2021 года только 14 июня 2021 года, в связи с чем, оснований для их рассмотрения у суда не имелось.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Вопреки доводам жалоб, наказание Анучину С.А. (с учетом внесенных изменений) назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств к которым суд отнес: наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание потерпевшему ФИО10 материальной помощи, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие у них заболеваний, принесение извинения, намерение погасить материальный ущерб потерпевшей ФИО9, отягчающих обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (в отношении ФИО10), рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Анучина С.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб с дополнениями к ним, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 июля 2022 года в отношении Анучина Сергея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Федина Н.В. с дополнениями к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: