Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1846/2023[77-1453/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлияевой Я.А, осужденного Медведенко С.Э. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Соседова А.А, представившего удостоверение N 1881 от 6 августа 2020 года и ордер N 1527 от 16 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Медведенко С.Э. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 декабря 2021 года.

По приговору Звенигородского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года

Медведенко Станислав Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 23 апреля 2021 года до дня день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 декабря 2021 года приговор изменен:

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания - 22 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 16 декабря 2021 года из расчета, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Медведенко С.Э. и его защитника - адвоката Соседова А.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Медведенко С.Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Медведенко С.Э. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что необоснованно осужден по излишне вмененному квалифицирующему признаку покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Обращает внимание, что отсутствуют достаточные доказательства для квалификации его действий по квалифицирующему признаку преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство ничем, кроме его показаний не подтверждается. Отмечает, что суд не указал в приговоре и не мотивировал возможность либо невозможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, при этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которая должна быть признана исключительной, положения данной нормы уголовного закона подлежали применению наряду с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Просит судебные решения изменить: исключить квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и в "значительном размере", применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Медведенко С.Э. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления осужденным, проведения Медведенко С.Э. и ФИО14, производства личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств и психотропных веществ; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах задержания; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах участия в качестве понятых; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов; заключениями экспертов, согласно которым определены вид и масса изъятых наркотических средств и психотропных веществ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Медведенко С.Э. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, оглашенные показания осужденного Медведенко С.Э, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы об исключении квалифицирующего признака покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенного "группой лиц по предварительному сговору", поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, которые судебная коллегия находит правильными. При этом неустановление личности лица, с которым Медведенко С.Э. вступил в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, не влияет на законность приговора и квалификацию действий осужденного, который, предварительно договорившись о совершении преступления с неустановленным лицом, и распределив роли в его совершении, изъяв из тайника-закладки оптовые партии наркотического средства - марихуана и психотропного вещества амфетамин, в целях ее последующего сбыта третьим лицам, выполнял отведенную ему роль в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, однако не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем действия Медведенко С.Э. квалифицированы судом правильно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данных о фальсификации доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Медведенко С.Э. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных изменений) соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Медведенко С.Э. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Медведенко С.Э. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении престарелых родителей и состояние их здоровья, а также несовершеннолетних детей гражданской супруги, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку в результате применения при назначении наказания Медведенко С.Э. положений ст.ст. 66 и 62 УК РФ, верхний предел наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совпадает с низшим пределом, судом за совершение данного преступления, наказание назначено ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Медведенко С.Э. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Медведенко С.Э. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Медведенко Станислава Эдуардовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: