Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1963/2023[77-1489/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Ильина А.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ильина А.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 февраля 2022 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года

Ильин Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый 18 октября 2017 года по приговору Истринского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 декабря 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Ильина А.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ильин А.В. признан виновным в убийстве, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в городском округе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ильин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Отмечает, что рассмотрение уголовного дела происходило с обвинительным уклоном суда, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, а приговор основан на предположениях и показаниях свидетеля ФИО9 Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы, а также в вызове и допросе эксперта судебного медика на предмет наличия у него телесных повреждений, образовавшихся от действий потерпевшего и ФИО9, которые отчетливо видны на видеозаписи проверки показаний на месте, их наличие подтверждают и свидетели, а также заключение эксперта о наличии на трусах следов принадлежащей ему крови. Указывает, что утверждение суда о том, что нож он принес с собой, является домыслом, который объективно не подтвержден. Приводя свою версию произошедшего, утверждает, что вырвав нож, и нанеся им удар потерпевшему, восприняв ситуацию, как угрожающую для своей жизни и здоровья, защищался от противоправных действий его и ФИО9, которые, применяли к нему насилие, хотели его убить, при этом причинить смерть потерпевшему он не желал, нож оставил на месте происшествия. Обращает внимание, что его супруга обратилась к соседям с просьбой сделать потише музыку, однако в ответ получила агрессию со стороны лиц, находившихся в состоянии опьянения. Приводя показания свидетеля ФИО9, оспаривает их достоверность. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а он находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Ильина А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО11 о ставших ей известными обстоятельствах убийства ее мужа ФИО12; оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 о ставших ему известными обстоятельствах совершения преступления; оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах конфликта, переросшего в драку и обстоятельствах убийства потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15 об обстоятельствах конфликта с Ильиным А.В. и обстоятельствах убийства ФИО12; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах произошедшего; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключением эксперта о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе ФИО12 телесных повреждений и причине его смерти; заключениями экспертов о принадлежности следов крови; заключением эксперта о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у ФИО9, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допросов потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений эксперта, надлежащим образом мотивированы.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Ильина А.В. в совершении убийства отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном суда, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Показания потерпевшей, оглашенные показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом оснований для оговора осужденного Ильина А.В. со стороны свидетелей не установлено судом.

С учетом изложенного, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалифицируя действия Ильина А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношений. При этом судом было учтено, что Ильин А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с ФИО12, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО12, и желая их наступления, с целью убийства, умышленно нанес ФИО12 находящимся у него в правой руке неустановленным ножом не менее одного удара в область левой передне-боковой брюшной стенки, а также не менее одного удара кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и повлекли смерть потерпевшего, которая наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брюшного отдела аорты и нижней полой вены, осложнившегося острой кровопотерей.

Проверив показания осужденного Ильина А.В. и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о нахождении Ильина А.В. в состоянии необходимой обороны в результате противоправных действий потерпевшего, вооруженного ножом, а также свидетеля ФИО9, о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, наличии у осужденного телесных повреждений, в том числе и при проверке показаний на месте, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Судами сделан обоснованный вывод, что с учетом установленных фактических обстоятельств Ильин А.В. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как убийство им не было совершено при превышении ее пределов.

Показаниям осужденного Ильина А.В, а также свидетеля ФИО22, данными ею в ходе судебного разбирательства, а также их версии имевших место событий, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Давая оценку заключениям экспертов, положенным в основу приговора, суды обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз у суда не имелось.

Обвинительное заключение в отношении Ильина А.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ильина А.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Ильину А.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья осужденного, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированы в приговоре, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Ильина А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Ильина Александра Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: