Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-2101/2023[77-1486/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденной Жолдошбековой Ч. - адвоката Калашникова В.П, представившего удостоверение N 2283 от 9 декабря 2011 года и ордер N 716 от 16 марта 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобе защитника осужденной Жолдошбековой Ч. - адвоката Богданова П.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 июля 2022 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года

Жолдошбекова Чолпон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и гражданка Республики Киргизия, "данные изъяты", неработающая, зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес" проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 месяца, с возложением обязанностей, установленных ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Жидкова Г.В, поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, выступление защитника-адвоката Калашникова В.П, возражавшего об удовлетворении кассационного представления и полагавшей судебные решения отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Жолдошбекова Ч. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городском округе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Жолдошбековой Ч, считает их незаконными. Приводя установленные фактические обстоятельства, указывает, что судом не дана надлежащая оценка версии осужденной о том, что ее действия носили оборонительный характер, ее доводы в этой части не опровергнуты. Отмечает, что выводы суда о том, находилась ли Жолдошбекова Ч. в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы, с учетом положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, в приговоре не мотивированы, а судом апелляционной инстанции противоречивость суждений суда первой инстанции не была устранена, версия стороны защиты о наличии в действиях осужденной необходимой обороны, судом апелляционной инстанции в должной мере не проверена. Кроме того, обращает внимание, что при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок назначен в размере 4 месяцев, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года испытательный срок должен быть не менее 6 месяцев и не более 5 лет. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Богданов П.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Жолдошбековой Ч. судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций подошли к рассмотрению дела формально, не устранили сомнения и противоречия в виновности осужденной, проигнорировали тот факт, что она находилась в состоянии необходимой обороны, а причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 произошло по неосторожности и до окончания противоправных действий со стороны ее мужа. Приводя свою картину имевших место событий, утверждает, что Жолдошбекова Ч. защищалась от противоправного посягательства со стороны своего мужа, который был в состоянии опьянения, агрессивно настроен и превосходил ее по физической силе, при этом осужденная не воспользовалась ножом умышленно, а ранение произошло случайно в результате того, что потерпевший сам наткнулся на нож, что подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что в действиях Жолдошбековой Ч. отсутствует состав преступления, просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно уголовному закону, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

Вместе с тем, суд, по мнению судебной коллегии, не учел следующего.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Суд первой инстанции, признавая Жолдошбекову Ч. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок в 4 месяца, то есть срок менее минимально предусмотренного ч. 3 ст. 73 УК РФ, допустив существенное нарушение уголовного закона искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия не входит в оценку иных доводов кассационного представления и доводов кассационной жалобы защитника-адвоката Богданова П.А, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам кассационных представления и жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данных о личности Жолдошбековой Ч, а также характера предъявленного обвинения, оснований для избрания в отношении нее меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Жолдошбековой Чолпон отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Красногорский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий

Судьи: