Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-2294/2023[77-1608/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Кузнецова О.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кузнецова О.В. - адвоката Карпунина О.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 июля 2022 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года

Кузнецов Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты" судимый 27 июня 2005 года по приговору Балашихинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 сентября 2014 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Кузнецова О.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кузнецов О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Карпунин О.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Кузнецова О.В, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного Кузнецовым О.В, отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере при назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обращает внимание, что осужденный принес извинения потерпевшему, предлагал компенсировать моральный вред, от которого последний отказался, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, однако необоснованно не учтено судом. Кроме того считает, что судом также необоснованно не учтено наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей его сожительницы, исключительно положительные характеристики, оказание благотворительной помощи детскому приюту, и не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить Кузнецову О.В. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова О.В. не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Кузнецова О.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Кузнецовым О.В.; показаниями свидетеля ФИО11; протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Кузнецова О.В, а также потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кузнецова О.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кузнецову О.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, отягчающего обстоятельства -рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, неубедительны. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Кузнецова О.В, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Кузнецова Олега Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Карпунина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: