Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-2352/2023[77-1491/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Малашина А.В. - адвоката Хлебниковой Л.М, представившей удостоверение N 3289 от 4 января 2003 года и ордер N 0033712 от 13 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Малашина А.В, - адвоката Хлебниковой Л.М. на приговор Королевского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 сентября 2022 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года

Малашин Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 15 мая 2022 года по 18 мая 2022 года и с 29 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника-адвоката Хлебниковой Л.М, подержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Малашин А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Хлебникова Л.М. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Малашина А.В, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что Малашин А.В. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, работал, положительно характеризуется, как осужденный, так и его родителя страдают рядом тяжелых заболеваний, что необходимо признать в качестве смягчающих обстоятельств и учесть при назначении наказания. Приводит доводы, что суд апелляционной инстанции не дал оценку медицинской документации, которая была представлена. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Малашина А.В. не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Малашина А.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий, задержания осужденного, производства личного досмотра, обыска, обнаружения и изъятия психотропных веществ; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах производства обыска; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами личного досмотра, обыска, осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому были определены вид и масса изъятых психотропных веществ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Малашина А.В. и свидетелей, а также протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Малашина А.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Малашину А.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, неубедительны. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда не имелось, поскольку они не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Малашина А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Малашина Алексея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Хлебниковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: