Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-2416/2023[77-1610/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Кулагина С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Халатяна М.Ж, представившего удостоверение N 626 от 3 сентября 2013 года и ордер N 536 от 25 декабря 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кулагина С.А. - адвоката Халатяна М.Ж. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года.

По приговору Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года

Кулагин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 10 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Кулагина С.А. и его защитника - адвоката Халатяна М.Ж, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кулагин С.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, совершенных в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Халатян М.Ж. выражает несогласие с приговором в отношении Кулагина С.А, считает его вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на недопустимых доказательствах, а приговор на предположениях. Ссылается на неразъяснение председательствующим стороне защиты права на отвод при замене государственного обвинителя. Отмечает, что суд, квалифицируя действия Кулагина С.А, свои выводы не мотивировал, обстоятельства о наличии конкретны квалифицирующих признаков, в приговоре не привел, что, описание преступного деяния, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не содержит сведений о дальнейших действиях ФИО9 после получения наркотических средств от Кулагина С.А, отсутствуют сведения о добровольной выдаче, что, по мнению автора жалобы, является незаконным. Обращает внимание на неверное указание в приговоре ссылки на том и лист дела, содержащие протокол проверки показаний на месте. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кулагина С.А, указывая, что имеющиеся материалах результатах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что Кулагин С.А. занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему. Не отрицает, что Кулагин С.А. передал наркотические средства ФИО9 по просьбе последнего, систематическим сбытом наркотических средств Кулагин С.А. не занимался. Указывает, что свидетель ФИО9 правильность данных им в ходе предварительного следствия показаний не подтвердил в суде, поскольку не была обеспечена его явка, заявление ФИО9 об изобличении Кулагина С.А. судом не исследовалось, последнему не предлагалось добровольно выдать сверток с наркотическим средством. Отмечает, что в приговоре отсутствует суждение о том, что все доказательства, в том числе и результаты ОРМ, являются допустимыми и достоверными.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, при этом судом не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ, поскольку Кулагин С.А. признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, не состоит на диспансерных учетах, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать осужденного и сам Кулагин С.А. страдают хроническими заболеваниями. Приводит доводы о том, что Кулагин С.А. согласно рапорту был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит зачету в срок наказания. Просит приговор изменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник-адвокат Халатян М.Ж. и осужденный Кулагин С.А, поддержав доводы жалобы просили приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, либо смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Кулагина С.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудника полиции ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля о ставших ему известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления осужденным, проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания Кулагина С.А, производстве личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах обращения в органы внутренних дел, производства оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотра предметов, личного досмотра, проверки показаний на месте; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов, согласно которым определены вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Кулагина С.А. в отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Кулагина С.А, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты ОРД на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Кулагина С.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недопустимости доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, процессуальных нарушениях, допущенных оперативными сотрудниками и органами предварительного следствия, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены судом в основу приговора, при этом они признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировался у осужденного Кулагина С.А. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.

Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Кулагина С.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кулагина С.А. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не было разъяснено стороне защиты право заявлять отвод государственному обвинителю после его замены в процессе судебного разбирательства, поскольку право на заявление отводов неоднократно разъяснялось сторонам в ходе судопроизводства по делу, в частности, в подготовительной части судебного заседания. В качестве участников процесса с указанием процессуального статуса государственного обвинителя, данное лицо в судебном заседании было объявлено, что создавало все условия для реализации стороной защиты предоставленных ей прав на заявление отвода. Обстоятельств, которые бы препятствовали государственному обвинителю участвовать в судебном заседании, в кассационной жалобе не приведено. Согласно аудиопротоколу право на заявление отводов, в том числе государственному обвинителю председательствующим судьей участникам процесса разъяснялось.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кулагину С.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронического заболевания, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с момента фактического задержания, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора согласно ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Кулагина С.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года в отношении Кулагина Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Халатяна М.Ж.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: