Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-2461/2023[77-1686/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, представителя умершего Баринова А.А. - ФИО8 и защитника - адвоката Пантюшина И.С, представившего удостоверение N 8783 от 1 декабря 2014 года и ордер N 536 от 22 ноября 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя умершего Баринова А.А. - ФИО8 и защитника - адвоката Пантюшина И.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2022 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года

Баринов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавающий по адресу: "адрес", "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, установленных по приговору.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Уточненное исковое заявление ГБСУСО МО "Орехово-Зуевский психоневрологический интернат" оставлено без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2022 года приговор отменен:

на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело в отношении Баринова А.А. прекращено в связи с его смертью.

уточненное исковое заявление ГБСУСО МО "Орехово-Зуевский психоневрологический интернат" оставлено без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;

сохранен арест, наложенный на имущество Баринова А.А. до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление представителя умершего осужденного Баринова А.А. - ФИО8 и защитника - адвоката Пантюшина И.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Баринов А.А. признан виновным в мошенничестве, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенном в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель умершего 10 августа 2022 года осужденного Баринова А.А. - ФИО8 и защитник - адвокат Пантюшин И.С, выражают несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывают, что выводы суда о виновности осужденного основаны на недопустимых доказательствах, а приговор на предположениях. Приводя обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, делают вывод о том, что суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, не приведя доказательств, установил, что Баринов А.А. совершил хищение путем внесения заведомо ложной информации в ФГИС "Меркурий" совместно с ветврачом государственного ветеринарного надзора ФИО10, что не было установлено ни органами предварительного следствия, ни вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО10, осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, при этом последний, не состоял с Бариновым А.А. ни в каких отношениях, с ним не общался, не получал от него никаких указаний, однако квалификацию действий Баринова А.А. суд оставил прежней. Считают, что выводы суда о том, что поставленное мясо буйвола являлось менее ценным, и было непригодно для использования в приготовлении пищи детям, а действия Баринова А.А. носили умышленный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя позицию осужденного Баринова А.А, ссылаясь на показания свидетелей, приходит к убеждению, что Баринов А.А. был введен в заблуждение относительно не идентичности говядины и мяса буйвола, однако необоснованно обвинен в том, что умышленно вводил в заблуждение заказчика. Ссылаясь на ветеринарные сопроводительные документы, излагают доводы, что наряду с буйволятиной в учреждение поставлялась и говядина, что фактически в настоящее время установить невозможно, однако в проведении финансово-экономической судебной экспертизы судом было необоснованно отказано.

Обращает внимание на разницу в суммах инкриминированного имущественного ущерба без учета НДС, суммой заявленной в исковом заявлении и суммой из платежных поручений и счетов-фактур, представленных потерпевшей стороной, при этом вместо проведения судебной экспертизы следователем поручалось проведение финансово-хозяйственной ревизии, которым было установлено только количество поставленного мяса и денежной суммы, на которую оно было поставлено, в связи с чем, нельзя считать установленной сумму, на которую было поставлено мясо буйвола. Отмечают, что формулировка предъявленного обвинения носит неконкретный характер, в нем указан общий период поставки и общая сумма, на которую было поставлено мясо, без указания общего количества мяса и суммы, оплаченной Учреждением за его поставку, чем нарушены положения ст.ст. 73, 171 УПК РФ и нарушено право обвиняемого на защиту. Утверждают, что у Баринова А.А. отсутствовал умысел на совершение мошенничества и корыстный мотив, поскольку мясо, поставленное в ГБУ "Журавушка" по цене 287 рублей за 1 килограмм в соответствии с контрактом, закупалось ООО "Тереньковские зори" по цене выше указанной, что подтверждается закупочным документами в связи с чем, у Общества отсутствовала какая-то прибыль, и Баринов А.А. был вынужден заключать контракт в ущерб интересам предприятия, чтобы избежать попадания в реестр недобросовестных поставщиков. Обращают внимание, что мясо было поставлено общим количеством в строгом соответствии с контрактом, при этом, часть из него могла быть поставлена говядиной, а поставленная буйволятина по качеству полностью отвечала требованиям контракта, что подтверждается заключением экспертизы, при этом поставленное мясо было полностью израсходовано приготовлением его в пищу без каких-либо негативных последствий.

Делает вывод о том, что получение за поставленное мясо денежных средств не может быть расценено, как безвозмездное их изъятие, поскольку никакого ущерба, Учреждению не причинено, однако суд расценил мясо буйвола, как менее ценное, чем говядина, подвергнув сомнению выводы эксперта. Просят судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Баринова А.А, прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Баринова А.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями самого Баринова А.А. об обстоятельствах заключения контракта; показаниями представителя потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах совершения мошенничества Бариновым А.А.; показаниями свидетелей ФИО13 об обстоятельства приобретения ФИО24 мяса буйвола, маркируемого, как говядина; показаниями свидетеля ФИО14, об обстоятельствах участия в качестве специалиста при проведении ОРМ; показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах закупки сырья; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах маркировки закупаемого ФИО25 мяса буйвола, как мясо говядины; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, испытания проб мяса, выемки, обыска; копией контракта; ветеринарными сопроводительными документами; копиями товарных накладных; заключением ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. Горбатова В.М, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Баринова А.А. приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение специалиста, иные документы, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденного не было установлено судом.

Проверив показания Баринова А.А. о невиновности в совершении преступления и его версию об имевших место событиях, о том, что он не имел умысла на хищение, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям Баринова А.А. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, относительно отсутствия в действиях Баринова А.А. умысла на совершение мошенничества, неверной квалификации его действий, противоречивости показаний свидетелей, неверного определения суммы причиненного ущерба и непричинения ущерба, неверной оценке доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обвинительное заключение в отношении Баринова А.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Баринова А.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые судебная коллегия находит правильными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, отменил приговор и прекратил производство по делу в связи со смертью осужденного Баринова А.А, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Баринова А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении Баринова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя умершего Баринова А.А. - ФИО8 и защитника - адвоката Пантюшина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: