Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-2496/2023[77-1687/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденной Кондратьевой Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Ткаченко В.В, представившей удостоверение N 3115 от 26 марта 2021 года и ордер N 27 от 9 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кондратьевой Е.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года

Кондратьева Елена Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", фактически проживавшая по адресу: "адрес" "адрес", "данные изъяты" неработавшая, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 мая 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Кондратьевой Е.В. и ее защитника - адвоката Ткаченко В.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кондратьева Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в городском округе "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кондратьева Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда о виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не подтверждаются доказательствами, а приговор основан на предположениях. Утверждает, что никаких действий, кроме незаконных приобретения и хранения наркотического средства героин не производила, а выводы суда о квалификации ее действий не мотивированы, в связи с чем, они должны быть квалифицированы, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Обращает внимание, что судом установлено, что она находилась в трудной жизненной ситуации, поскольку была не трудоустроена, на ее иждивении находится малолетний ребенок, она страдает тяжелым хроническим заболеванием, однако суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления ввиду трудных жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Кондратьева Е.В, поддержав доводы жалобы, указала, что не являлась курьером по сбыту наркотических средств, на изъятых весах отсутствуют отпечатки ее пальцев рук, часть наркотического средства была для личного употребления и находилась в отдельном пакете в двух шприцах, покушение на сбыт которых просит исключить из приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Кондратьевой Е.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самой осужденной об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления осужденной, задержания Кондратьевой Е.В, производстве осмотра, личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах задержания их сотрудниками ДПС, обнаружения и изъятия наркотических средств; протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра; заключением эксперта, согласно которому определены вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Кондратьевой Е.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденной Кондратьевой Е.В, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о невиновности Кондратьевой Е.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, неверной квалификации ее действий, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, которые судебная коллегия находит правильными. При этом судом установлено, что Кондратьева Е.В. в целях незаконного сбыта, приобрела у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой не менее 46, 91 грамма, которое незаконно хранила при себе, однако не довела до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято, в связи с чем действия Кондратьевой Е.В. квалифицированы судом правильно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденной на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере либо приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Данных о фальсификации доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Кондратьевой Е.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кондратьевой Е.В. в совершении преступления и квалификации ее преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Кондратьевой Е.В, назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: отсутствие судимостей и диспансерных учетов, удовлетворительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, наличие хронического заболевания у самой осужденной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденной, неубедительны. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда также не имелось.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденной наказания определен судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Кондратьевой Е.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года в отношении Кондратьевой Елены Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: