Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2701/2023[77-1752/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Стрельцова Р.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Куцеваловой И.В, представившей удостоверение N 2829 от 3 марта 2017 года и ордер N 64-01-2023-00496069 от 9 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стрельцова Р.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 апреля 2022 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 года

Стрельцов Роман Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты" судимый 29 апреля 2016 года по приговору Никулинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (двадцать преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать со Стрельцова Р.А. в пользу ФИО9 в счет компенсации имущественного ущерба 1 390 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Стрельцова Р.А. и его защитника-адвоката Куцеваловой И.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Стрельцов Р.А. признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стрельцов Р.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, свою вину в совершении преступления он признал полностью, однако суд, при учете смягчающих обстоятельств, указал в приговоре о частичном признании им вины, что повлияло на размер наказания. Обращает внимание, что страдает хроническими заболеваниями, требующими систематического обследования и лечения, однако суд формально признал смягчающим обстоятельством состояние его здоровья, проигнорировав медицинскую документацию. Ссылается на нарушения, допущенные судом при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку за период отбывания условного осуждения он не допустил никаких нарушений, снят с учета в связи с истечением испытательного срока, при этом суд по совокупности приговоров ошибочно присоединил ему к назначенному наказанию вместо пяти месяцев оставшейся части испытательного срока, испытательный срок в полном объеме. Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины, присоединить на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию 5 месяцев лишения свободы, смягчить наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Стрельцов Р.А, поддержав доводы жалобы, указал, что судом также не учтено при назначении наказания инвалидность и пенсионный возраст его отца.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Стрельцова Р.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершения мошенничества Стрельцовым Р.А.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки; выпиской по счету дебетовой карты, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденного не было установлено судом.

Проверив показания Стрельцова Р.А, данные в ходе судебного разбирательства и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного, а судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Стрельцова Р.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы наказание Стрельцову Р.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровью осужденного и его супруги, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства полного признания вины у суда не имелось, выводы об этом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, неубедительны. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, наличия на иждивении отца пенсионного возраста, являющегося инвалидом, у суда также не имелось.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также основания отмены условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Стрельцова Р.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Стрельцова Романа Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: