Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2732/2023[77-1783/2023]

N77- 1783/2023

г. Саратов 4 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Чумака Ю.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Князева В.Б, представившего удостоверение N 2220 от 2 июня 2011 года и ордер N 516 от 14 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чумака Ю.И. на приговор Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года

Чумак Юрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты" судимый:

17 октября 2016 года по приговору Истринского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 5% в доход государства;

20 апреля 2017 года по приговору Красногорского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 9 октября 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданный возражений, выступление осужденного Чумака Ю.И. и его защитника-адвоката Князева В.Б, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Чумак Ю.И. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в городском округе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чумак Ю.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что суд, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, фактически не применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылка на данную норму уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, указать о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Чумак Ю.И, поддержав доводы жалобы, указал, что судом при назначении наказания фактически не было учтено его влияние на исправление и условия жизни семьи.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чумак Ю.И. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство Чумака Ю.И. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Чумак Ю.И, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Чумака Ю.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Чумаку Ю.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания фактически не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание не превышает установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ максимального предела, а отсутствие в приговоре ссылки на данную норму уголовного закона не является существенным нарушением уголовного закона, влекущим изменение приговора.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Чумака Ю.И. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года в отношении Чумака Юрия Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий