Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2763/2023[77-1829/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Павлова С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Белкина И.Б, представившего удостоверение N 15623 от 10 августа 2016 года и ордер N 2022120401-01-БИБ от 4 декабря 2022 года, потерпевшей ФИО7 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Павлова С.В. - адвоката Белкина И.Б. с дополнением к ней осужденного Павлова С.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 июня 2022 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года

Павлов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Павлова С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 - 1 100 000 рублей, в пользу ФИО8 - 1 100 000 рублей

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, поданных возражений, выступление осужденного Павлова С.В. и его защитника-адвоката Белкина И.Б, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Павлов С.В. признан виновным в убийстве, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в Богородском городском округе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Павлова С.В. - адвокат Белкин И.Б. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Павлова С.В, считает их незаконными. Отмечает, что рассмотрение уголовного дела происходило с обвинительным уклоном суда, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные органами предварительного следствия, повлекшие нарушение права на защиту. Указывает, что медицинская документация следователем не изымалась, для производства судебно-медицинских экспертиз трупа не предоставлялась, обвиняемый и его защитник с ней не ознакомлены, медицинская карта стационарного больного на имя ФИО11 не осматривалась и не признана вещественным доказательством, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, обвиняемый и его защитник ознакомлены уже после проведения экспертизы, при этом не на все поставленные вопросы в заключениях экспертов имеются ответы, следствием проигнорированы вопросы, поставленные стороной защиты, в проведении комиссионной экспертизы необоснованно отказано, вопрос о недопустимости указанных заключений эксперта не рассмотрен. Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в проведении предварительного слушания. Приводя показания осужденного Павлова С.В, излагает доводы о том, что он не совершал убийство потерпевшего, не действовал с прямым умыслом, выстрел был направлен не в область локализации жизненно-важных органов человека, смерть потерпевшего наступила спустя 5 часов 30 минут в больнице, возможно вследствие врачебной ошибки, после производства выстрела осужденный активно оказывал помощь потерпевшему, позвонил в службу спасения, выстрелу предшествовало избиение Павлова С.В. в присутствии малолетнего сына, версия о невиновности Павлова С.В. не проверялась, выводы об этом в приговоре отсутствуют.

Считает, что, несмотря на заявления ряда ходатайств, без ответа оставлен ряд вопросов, связанных с причиной смерти потерпевшего вследствие нарушений и ненадлежащего оказания медицинской помощи. Приводя показания эксперта ФИО12, указывает о противоречивости его выводов и ответов на постановленные вопросы. Ссылаясь на заключение специалистов ФИО13, ФИО14, приводя его содержание, отмечает, что судом оценка доводам специалистов не дана, при этом суд необоснованно не согласился с объективными выводами специалистов о том, что Павлов С.В. только причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, а смерть последнего наступила в результате некачественно оказанной медицинской помощи, поскольку врачи начали проводить ему переливание крови по истечении нескольких часов после его поступления в стационар. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ФИО15 N 484 от 21 октября 2021 года о наличии у Павлова С.В. телесных повреждений в виде ссадин верхних и нижних конечностей, образование которых не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса обвиняемого и протоколе очной ставки. Анализируя показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, полагает, что их изменение, свидетельствует об их противоречивости и обвинительном уклоне по отношению к Павлову С.В, в связи с чем, они, наряду с заключениями экспертов, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что Павлов С.В. находился в состоянии необходимой обороны, а оказание им помощи потерпевшему необоснованно не было признано судом смягчающим обстоятельством, равно как и активное способствование раскрытию преступления. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Павлова С.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда.

В дополнении к кассационной жалобе защитника осужденный Павлов С.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что в ходе следствия обращался с явкой с повинной и был согласен с квалификацией своих действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом не дано оценки, имелось ли в области головы потерпевшего ранение вследствие выстрела из карабина, а обнаруженная ссадина могла образоваться и при падении. Утверждает о неверной квалификации своих действий и противоречиях, допущенных судом в приговоре. Приводит доводы о том, что мотивом совершенного им преступления явилось желание объяснить потерпевшему его не правопослушное поведение в обществе, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения, при этом он со своим знакомым напал на него, и подверг избиению, в связи с чем, он опасался свою жизнь и жизнь своего ребенка, находился в состоянии необходимой обороны, при этом взял карабин в целях устрашения. Обращает внимание, что принимал участие в оказании медицинской помощи потерпевшему, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что суд также необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, противоправность поведения потерпевшего. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В, отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника с дополнением к ней осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Павлова С.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО22, свидетеля ФИО18, ФИО16 об обстоятельствах совершения убийства ФИО11 осужденным Павловым С.В.; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21; протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, личного досмотра, выемки, осмотра предметов, очных ставок; заключениями и показаниями эксперта ФИО12 о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе ФИО11 телесных повреждений и причине его смерти; заключениями экспертов о принадлежности следов крови; заключениями судебно-баллистических экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допросов потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений экспертов, надлежащим образом мотивированы.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Павлова С.В. в совершении убийства ФИО11 отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном суда, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Показания потерпевшей, оглашенные показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом оснований для оговора осужденного Павлова С.В. не установлено судом.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе осужденного Павлова С.В, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалифицируя действия Павлова С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношений. При этом судом было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут Павлов С.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО11, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая их наступления, находясь в непосредственной близости от потерпевшего ФИО11 осуществил прицельный выстрел из пистолета, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, в область расположения жизненно-важных органов - в голову ФИО11, причинив ему ссадину правой теменной области, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство последнего, из багажного отделения автомобиля достал карабин "Сайга-12С", калибром 12/76, которое является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием, произвел в стоящего перед ним в непосредственной близости ФИО11 прицельный выстрел, в область паха, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекшие его смерть, которая наступила в лечебном учреждении от огнестрельного ранения правого бедра со сквозным ранением мошонки и левого бедра, с разрывом правого яичка, с повреждением левой бедренной вены и ветви левой бедренной артерии, которые привели к развитию тяжелого травматического шока и обильной кровопотере, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11

Проверив показания осужденного Павлова С.В. и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, нахождении Павлова С.В. в состоянии необходимой обороны в результате противоправных действий потерпевшего и свидетеля, неверной квалификации его действий, наличия у осужденного телесных повреждений, недопустимости доказательств, в том числе, заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний эксперта, потерпевшей и свидетелей, их противоречивости, неверного определения причины смерти и наступления ее вследствие некачественного оказания медицинской помощи, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Судами сделан обоснованный вывод, что, с учетом установленных фактических обстоятельств, Павлов С.В. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как убийство им не было совершено при превышении ее пределов.

Показаниям осужденного Павлова С.В, а также его версии имевших место событий, заключению специалистов ФИО13, ФИО14 и их показаниям, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Давая оценку заключениям экспертов, положенным в основу приговора, суды обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, оснований для назначения дополнительных, повторных, а также комиссионной судебных экспертиз у суда не имелось.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту, в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов после их проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. При проведении экспертиз экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключениях экспертов указаны методики проведения экспертиз. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несостоятелен и довод жалобы относительно нарушения права осужденного Павлова С.В. на защиту вследствие непроведения судом предварительного слушания по ходатайству, заявленному после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поскольку заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении предварительного слушания фактически ничем не мотивировано, в нем не приведены конкретные основания для его проведения.

Обвинительное заключение в отношении Павлова С.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Павлова С.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Павлову С.В, назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: чистосердечное признание, как явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств частичного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, оказания иной помощи потерпевшему ввиду вызова скорой помощи и оказания медицинской помощи, непосредственно после совершения преступления, судом в должной мере мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Выводы о назначении осужденному Павлову С.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированы в приговоре, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Гражданский иск потерпевших ФИО7, ФИО8 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Павлова С.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Павлова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Белкина И.Б. с дополнением к ней осужденного Павлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: