Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2781/2023[77-1835/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.

осужденных Пятакова Л.П, Найденова С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Тена Александра Г. - адвоката Эдилова А.И, представившего удостоверение N 9247 от 20 ноября 2007 года и ордер N 8/27 от 30 марта 2023 года, защитника осужденного Тена Антона Г. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 281 от 4 апреля 2023 года, защитника осужденного Пятакова Л.П. - адвоката Белоусовой М.С, представившей удостоверение N 15288 от 29 апреля 2016 года и ордер N 158 от 11 мая 2022 года, защитника осужденного Найденова С.В. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 982 от 4 апреля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Тена Александра Г. - адвоката Эдилова А.И, защитника осужденного Тена Антона Г. - адвоката Алексашкина С.В, защитника осужденного Пятакова Л.П. - адвоката Белоусовой М.С, защитника осужденного Найденова С.В. - адвоката Подгорской В.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 декабря 2021 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года

Тен Александр Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты" неработавший, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Тен Антон Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты" неработавший, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Пятаков Леонид Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты" неработавший, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Найденов Сергей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" "данные изъяты" неработавший, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тену Александру Г, Тену Антону Г, Пятакову Л.П, Найденову С.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Тену Александру Г, Тену Антону Г, Пятакову Л.П, Найденову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей Тена Александра Г. - с 12 февраля 2020 года, Тена Антона Г, Пятакова Л.П, Найденова С.В. - с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор в отношении Тена Александра Г, Тена Антона Г, Пятакова Л.П, Найденова С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденных Пятакова Л.П, Найденова С.В, защитников-адвокатов Эдилова А.И, Белоусовой М.С, Пчелкиной Е.П, Смирновой О.Г, поддержавших кассационные жалобы и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тен Александр Г, Тен Антон Г, Пятаков Л.П, Найденов С.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере, совершенных в "адрес" в период времен и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Алексашкин С.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Тена Антона Г, считает их незаконными. Указывает, что Тен Антон Г. играл второстепенную роль в составе организованной группы, однако ему назначено наказание, идентичное наказанию организатора группы. Отмечает, что суд учел данные о личности осужденного: положительные характеристики, наличие благодарностей, оказание поддержки онкобольному брату, занятие благотворительностью, отсутствие диспансерных учетов, отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, вместе с тем назначил ему наказание в виде 15 лет лишения свободы. Обращает внимание, что Тен Антон Г. имеет на иждивении нетрудоспособных пожилых родителей, супругу, малолетнего ребенка, принимал участие в благотворительных мероприятиях, показал в судебном заседании, что совершил преступление ради материального благополучия своей семьи, однако ему было назначено слишком суровое наказание и не учтено его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что также было проигнорировано и судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения изменить, назначить максимально мягкое наказание.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Белоусова М.С, выражает несогласие с судебными решениями в отношении Пятакова Л.П, считает их незаконными. Отмечает, что вынесенный приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Оспаривает квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, полагая, что состав данного преступления отсутствует, а содеянное охватывается квалификацией по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что Пятаков Л.П. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, исключительно положительно характеризуется, на момент задержания имел официальный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который страдает серьезным заболеванием и нуждается в дорогостоящем лечении, а также престарелую мать, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями, однако суд, перечислив данные обстоятельства, фактически их не учел при назначении наказания, и необоснованно сославшись на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил суровое наказание, не отвечающее его целям и задачам, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение закона. Просит судебные решения отменить, оправдать Пятакова Л.П. по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Подгорская В.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Найденова С.В, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что Найденов С.В. необоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, выводы суда о том, что все осужденные незаконно приобрели и хранили прекурсоры наркотических средств, имея на это отдельный прямой умысел, не подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем, у всех осужденных отсутствовал прямой умысел на совершение указанного преступления, а их действия подлежат квалификации только по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание на чрезмерную суровость наказания, назначенного Найденову С.В. Отмечает, что суд верно установилналичие обстоятельств, смягчающих наказание, однако неправильно установилобстоятельство, отягчающее наказание по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ - совершение преступления в составе организованной группы. Указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка у осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, диспансерных учетов и отрицательных характеристик, однако не учел незначительную роль осужденного в совершении преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Обращает внимание, что Найденов С.В. не организовывал преступление, не являлся собственником изготовленных наркотических средств и не занимался их сбытом, личных денежных средств не вкладывал, его роль заключалась лишь в оказании помощи в приобретении компонентов для синтеза за чужой счет, изготовлении и упаковке наркотических средств. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств надлежит признать исключительной и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ Найденова С.В. оправдать, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Эдилов А.И. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Тена Александра Г, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что Теном Александром Г. на протяжении всего предварительного следствия, не только признавалась вина в предъявленном обвинении, факт приобретения им оборудования для устройства лаборатории по производству наркотических средств, производства вмененного количества наркотических средств, но и была занята активная позиция по указанию мест "закладок" произведенных наркотических средств, что доказывает его активное сотрудничество с органами предварительного следствия. Обращает внимание, что наказание, назначенное Тену Александру Г. за совершенное преступление с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, практически не отличается от наказания за оконченное преступление, при этом судом фактически не были учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей и жены, занятие благотворительностью, и не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитников заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитников, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности осужденных Тена Александра Г, Тена Антона Г, Пятакова Л.П, Найденова С.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями сотрудников полиции ФИО18, ФИО19,, ФИО20, ФИО21, ФИО22, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах отработки информации о причастности Тена Александра Г. к незаконному обороту наркотических средств, производстве оперативно-розыскных мероприятий, задержания последнего, производстве досмотра автомобиля, осмотра места происшествия, обыска, обнаружения и изъятия наркотических средств, их прекурсоров и иных веществ и предметов, задержания всех осужденных; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО27 об обстоятельствах сдачи в аренду дома; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, обыска, выемки, осмотра предметов, личного досмотра; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов, согласно которым установлены вид и масса обнаруженных и изъятых наркотических средств, их прекурсоров; иными заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденных Тена Александра Г, Тена Антона Г, Пятакова Л.П, Найденова С.В. и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, а также заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При этом показаниям осужденных Тена Александра Г, Тена Антона Г, Пятакова Л.П, Найденова С.В. в части отсутствия у них умысла на незаконное приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере, излишней квалификации их действий по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Тена Александра Г, Тена Антона Г, Пятакова Л.П, Найденова С.В. в совершении преступлений и квалификации их преступных действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных Тена Александра Г, Тена Антона Г, Пятакова Л.П, Найденова С.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Тену Александру Г, Тену Антону Г, Пятакову Л.П, Найденову С.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом при назначении наказания суд обоснованно учел:

в качестве смягчающих обстоятельств Тену Александру Г.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей; Тену Антону Г, Пытакову Л.П. и Найденову С.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей;

в качестве отягчающих наказание обстоятельств Тену Александру Г. - особо активную роль в совершении преступления, а также совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в составе организованной группы; Тену Антону Г, Пытакову Л.П. и Найденову С.В. - совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в составе организованной группы.

Выводы о назначении осужденным Тену Александру Г, Тену Антону Г, Пятакову Л.П, Найденову С.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Тена Александра Г, Тена Антона Г, Пятакова Л.П, Найденова С.В. у суда также не имелось, выводы об этом мотивированы, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Тена Александра Г, Тена Антона Г, Пятакова Л.П, Найденова С.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Тена Александра Георгиевича, Тена Антона Георгиевича, Пятакова Леонида Павловича, Найденова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников-адвокатов Эдилова А.И, Алексашкина С.В, Белоусовой М.С, Подгорской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: