Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2826/2023[77-1828/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденной-адвоката Титовой Т.В, представившей удостоверение N 4209 от 20 ноября 2009 года и ордер N 050252 от 5 апреля 2023 года, потерпевшей ФИО13 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Рогожкиной (Косаревой И.Ю.) на приговор Жуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Жуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Рогожкина (Косарева) Ирина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимая, осужден по 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Гражданский иск ФИО13 удовлетворен: постановлено истребовать из незаконного владения Косаревой И.Ю. автомобиль "Ауди А4" темно-серого цвета и передать его ФИО13

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Рогожкиной (Косаревой И.Ю.) и ее защитника-адвоката Титовой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение потерпевшей ФИО13 и прокурора Фроловой О.В, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рогожкина (Косарева И.Ю.) признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, совершенном в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Рогожкина (Косарева) И.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда о ее виновности основаны на недопустимых доказательствах, а приговор на предположениях. Отмечает, что свою вину в совершении преступления не признавала, поскольку не приобретала права на автомобиль "Ауди" путем обмана, поддельный договор купли-продажи не приискивала, ей передал его муж - ФИО12, о том, что договор подписан не ФИО13, а иным лицом, не знала и не могла знать, поскольку доверяла своему мужу. Обращает внимание, что в браке с ФИО12 они приобрели указанную автомашину, при этом она давала на ее приобретение и ремонт, денежные средства со своей банковской карты, однако супруг, без ее согласия составил еще один договор и поставил машину на учет на свою мать - ФИО13, в связи с чем совместно нажитое имущество незаконно выбыло из ее собственности, однако находилась только в ее, Рогожкиной И.Ю, пользовании. Утверждает, что ФИО12 самостоятельно ставил подписи за себя и за свою мать в договорах и ПТС, последняя собственником автомобиля являлась формально. Сообщает, что в мае 2021 года отношения с мужем испортились, они решили развестись, пришли к соглашению о том, что она передает ему нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры, а ФИО14 договаривается с матерью о переоформлении автомобиля в ее собственность, при этом она выполнила свои обязательства, а ФИО12 передал ей договор купли-продажи автомашины, подписанный ФИО13 Приводит доводы, что по указанию ФИО12 для оформления перехода права собственности обратилась в офис ФИО15, и в это время выяснилось, что в договоре отсутствует подпись ФИО13, о чем она сообщила мужу. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО12 и потерпевшей ФИО13 суду следовало отнестись критически, поскольку они испытывают к ней неприязненные отношения.

Утверждает о том, что в судебном заседании установлено, что запись (ФИО ФИО13) в договоре выполнена ФИО15, который данный факт отрицал, а перед экспертом не ставился вопрос о принадлежности ему подписи в договоре от имени ФИО13, в связи с чем, предварительное следствие проведено не полно, а в назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы судом было необоснованно отказано. Считает, что выводы суда о том, что она путем обмана ввела в заблуждение ФИО15 опровергаются заключением эксперта, и именно последний ввел в заблуждение сотрудников РЭО ГИБДД, передав на регистрацию договор купли-продажи, в котором лично поставил подпись от имени потерпевшей. Выражает уверенность в том, что супруг передал ей уже подписанный договор, в связи с чем, обращаясь за переоформлением права собственности, она не знала и не могла знать о том, что он подписан не ФИО13 Указывает, что суд, при отсутствии отягчающих обстоятельств, признал в качестве смягчающих: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности, состояние здоровья, автомобиль передан потерпевшей, материальный ущерб отсутствует, однако необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую, что позволяло бы освободить ее от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Рогожкиной (Косаревой) И.Ю. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО12 об обстоятельствах совершения мошенничества осужденной; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17 об обстоятельствах оказания услуг по постановке на регистрационный учет автомобиля; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах обращения в органы внутренних дел ФИО13 и проведения проверки; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах подготовки договора купли-продажи; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что постановленный в отношении Рогожкиной (Косаревой) И.Ю. приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденной не было установлено судом.

Проверив показания Рогожкиной (Косаревой) И.Ю. о невиновности в совершении преступления и ее версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденной судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно отсутствия в действиях Рогожкиной (Косаревой) И.Ю. состава мошенничества, противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, неверного определения суммы причиненного ущерба и непричинения ущерба потерпевшей ФИО13, совершения преступления иным лицом, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения дополнительных или повторных судебных экспертиз судом не установлено, поскольку по делу проведен ряд судебно-почерковедческих экспертиз, которые содержат исчерпывающие выводы, подтверждающие виновность осужденной.

Обвинительное заключение в отношении Рогожкиной (Косаревой) И.Ю. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Рогожкиной (Косаревой) И.Ю. в совершении преступления и квалификации ее преступных действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам жалобы наказание Рогожкиной (Косаревой) И.Ю. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие на иждивении ребенка, состояние беременности и состояние здоровья осужденной, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде штрафа в доход государства, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также мотивировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Рогожкиной (Косаревой) И.Ю. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении Камбулиной (Косаревой) Ирины Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: