Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-2828/2023[77-1836/2023]

N77-1836/2023

г. Саратов 28 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Думаняна С.А. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 972 от 27 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Думаняна С.А. - адвоката Агапова С.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 29 марта 2022 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года

Думанян Степан Азатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты" трудоустроенный, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 500 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Разъяснены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении Думаняна С.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 29 марта 2022 года приговор Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года изменен:

уточнен в описательно-мотивировочной части приговора период совершения преступления, указав на совершение Думаняном С.А. преступления в период времени с 31 декабря 2018 года по 22 сентября 2021 года включительно;

исключено осуждение Думаняна С.А. за закупку алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна;

постановлено считать Думаняна С.А. осужденным за незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна;

наказание, назначенное Думаняну С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в виде штрафа, смягчив до 400 000 рублей;

постановление Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2022 года изменено:

исключено из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что преступление Думаняном С.А. совершено в сфере экономической деятельности, посягающее, в том числе, на здоровье неограниченного круга лиц;

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника-адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда (с учетом внесенных изменений) Думанян С.А. признан виновным в незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть хранении и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Агапов С.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Думаняна С.А, считает их незаконными. Указывает, что суд апелляционной инстанции, уточнив период совершения Думаняном С.А. преступления, фактически возложил на себя функцию по осуществлению уголовного преследования, самостоятельно переоценил собранные доказательства и фактически заново предъявил Думаняну С.А. обвинение, при этом данное изменение являлось существенным, поскольку стороны защиты заявляла о применении срока давности уголовного преследования, а изменение объема обвинения с исключением признака, относящегося к объективной стороне преступления, также является существенным изменением формулировки предъявленного обвинения, о чем сторона защиты заранее не была извещена и была лишена возможности подготовиться к осуществлению защиты. Обращает внимание, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынес постановление об отказе в его удовлетворении, при этом сделал вывод о совершении Думаняном С.А. преступления, указав на его категорию, высокую степень общественной опасности, отсутствие свидетельств того, что Думанян С.А. способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб и перестал быть общественно-опасным, то есть до проведения судебного разбирательства высказал мнение по тем вопросам, которые в силу ст. 299 УПК РФ подлежат разрешению только при постановлении приговора, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Отмечает, что Думанян С.А. совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал содействие оперативным сотрудникам в ходе документирования события преступления, трудоустроен, имеет различные почетные грамоты и благодарственные письма за общественную деятельность, проживает с семьей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказал пожертвование в благотворительный фонд "Подари жизнь", что, по мнению автора жалобы, в совокупности свидетельствует о том, что Думанян С.А. совершил все зависящие от него действия для устранения общественной опасности совершенного преступления и не представляет общественной опасности, в связи с чем, были выполнены все условия для необходимости его освобождения от уголовной ответственности по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Считает, что преступление с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, было совершено Думаняном С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истек двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности и имелись основания для его освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело и освободить Думаняна С.А. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности ФИО10 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Думаняна С.А. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах производства осмотра; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах участия в качестве представителей общественности; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Думаняна С.А, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного не установлено судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных изменений) соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Думаняна С.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Думаняна С.А. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежащим образом мотивированы, как в постановлении от 20 января 2022 года, так и в приговоре от 7 февраля 2022 года. При этом указанные доводы жалобы проверялись судом апелляционной инстанции, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2022 года не содержит в себе некорректных формулировок, указывающих на виновность Думаняна С.А. в инкриминированном преступлении.

Наказание Думаняну С.А. (с учетом внесенных изменений) назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона в виде штрафа, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, возраст и состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда благодарственных писем, дипломов, наград, грамот, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении наказания в виде штрафа с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, внес в постановление и приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции в связи с уточнением периода совершения преступления, а также исключением осуждения Думаняна С.А. за закупку алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции при принятии решения, действовал в пределах своих прав и руководствовался положениями ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что Думанян С.А. необоснованно не был освобожден от уголовной ответственности судом апелляционной инстанции в связи с истечением срока давности, поскольку судом был уточнен период совершения осужденным преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанное преступление является длящимся, в связи с чем двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести на момент апелляционного рассмотрения не истек.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Думаняна С.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года, апелляционное постановление Московского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении Думаняна Степана Азатовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Агапова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий