Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2940/2023[77-1913/2023]

N77- 1913/2023

г. Саратов 4 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Устенкова А.В. - адвоката Зуйкова А.Н, представившего удостоверение N 1771 от 2 августа 2007 года и ордер N 114 от 30 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Устенкова А.В. на приговор мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 10 августа 2022 года.

По приговору мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района московской области от 10 августа 2022 года

Устенков Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

14 декабря 2005 года по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

31 марта 2006 года по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2 апреля 2014 года по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова по ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 мая 2016 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 4 апреля 2022 года) к 9 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 9 апреля 2022 года) к 7 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 10 августа 2022 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданный возражений, выступление защитника-адвоката Зуйкова А.Н, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Устенков А.В. признан виновным в краже, а также покушении на кражу, совершенных 4 и ДД.ММ.ГГГГ в городском округе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Устенко А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что суд, учел в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына - инвалида 1 группы, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, однако необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить вышеуказанные нормы уголовного закона, смягчить наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Устенков А.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство Устенкова А.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, мировым судьей не проводились. Какие-либо данные о том, что у мирового судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Устенков А.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Устенкова А.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Устенкову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении сына, имеющего первую группу инвалидности, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Устенкова А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 10 августа 2022 года в отношении Устенкова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий