Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-3030/2023[77-1966/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Борисова К.В. - адвоката Лапшина Э.А, представившего удостоверение N 8026 от 10 декабря 2012 года и ордер N 437 от 18 октября 2022 года, посредством веб-конференции, представителя потерпевшего ФИО14 посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Борисова К.В. - адвоката Лапшина Э.А. с дополнением к ней осужденного на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 июля 2022 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года

Борисов Константин Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", пенсионер, осужденный 28 июня 2019 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, установленных ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Борисова К.В. в пользу потерпевшего Образовательного частного учреждения высшего образования "Российская международная академия туризма" в счет возмещения имущественного ущерба 724 243 рубля 40 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 июля 2022 года приговор изменен: исключена ссылка на показания свидетеля Зацепина А.В.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного и поданных возражений, выступление осужденного Борисова К.В. и его защитника-адвоката Лапшина Э.А, поддержавших кассационную жалобу с дополнением к ней и просивших об отмене судебных решений, мнение представителя потерпевшего ФИО9, прокурора Минькова М.М, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Борисов К.В. признан виновным в растрате, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенном в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Лапшин Э.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Борисова К.В, считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства виновности осужденного отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном, а приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах. Отмечает, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению ходатайств стороны защиты и осужденного по поводу обоснованности ущерба, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует ст. 307 УПК РФ. Признавая виновным Борисова К.В. в совершении преступления, и квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд не раскрыл его основные квалифицирующие признаки, определяющие все элементы состава преступления, не привел доказательства, не указал в чем проявилась преступность действий по заключению договора, а приведенные в приговоре доказательства не содержат данных о наличии в действиях осужденного состава преступления. Кроме того, указывает, что в приговоре отсутствует описание объективной стороны состава преступления, не приведены непосредственные действия виновного лица по злоупотреблению доверием собственника, время и способ совершения таких действий, при этом каких-либо доказательств обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц, не имеется. Считает, что уголовное дело подлежало возвращено прокурору, в том числе, и по причине невручения копии обвинительного заключения. Утверждает, что суды не приняли во внимание, что все работы по договору были произведены и оплачены, однако в последующем демонтированы потерпевшей стороной, до возбуждения уголовного дела. Утверждает о несостоятельности выводов суда о фиктивности заключенного договора, который мог являться притворной сделкой. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе защитника - адвоката Лапшина Э.А. осужденный Борисов К.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, отсутствие доказательств его виновности, нарушении его права на защиту, выразившихся в замечаниях в его адрес, отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетелей обвинения, игнорировании ходатайств стороны защиты, невручении копии обвинительного заключения, подложного оформления сотрудниками прокуратуры его отказа от получения копии обвинительного заключения, отказе в возвращении уголовного дела прокурору. Приводя перечень ходатайств стороны защиты, состоящий из 30 пунктов, обращает внимание, что практически все из них оставлены без удовлетворения судом. Отмечает, что приговор построен на предположениях потерпевшей стороны и показаниях свидетелей, которые состоят в трудовых отношениях с заинтересованной стороной, а также протоколе осмотра места происшествия, при этом указанные показания считает недопустимыми доказательствами, в том числе и потому, что данные лица никогда не были в филиале и не могли видеть ход ремонта и его последствия, в то время как показания 17 незаинтересованных лиц, наблюдавших результаты проведенного в 2016 году косметического ремонта, которые доказывают его невиновность, суд оставил без внимания. Обращает внимание, что судом не были оглашены показания специалистов ФИО11, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, а в ходатайстве защиты о вызове их и допросе в судебном заседании было необоснованно отказано.

Не подвергая сомнению компетентность данных специалистов, утверждает, что при осмотре места происшествия не присутствовало ни одного лица, который бы участвовал в работе филиала и мог бы наблюдать ход косметического ремонта, специалистам не были представлены все помещения, в которых производился ремонт, и они не могли установить факт выполнения работ по истечению 4 лет, к осмотру привлекались специалисты, которые не способны были подтвердить или опровергнуть предположение потерпевшей стороны о том, проводился ли в помещениях, занимаемых филиалом косметический ремонт в 2016 году, или нет. Считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, в связи с чем, он не мог быть положен в основу приговора. Указывает, что судом проигнорированы его доводы о том, что уголовное дело имеет заказной и коррупционный характер, в то время как ранее по результатам проверки 10 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, полагая, что вынесенный приговор основан на предположениях. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационные жалобы защитника и осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и представитель потерпевшего ФИО14 отмечают, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просят их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника с дополнением к ней осужденного, возражений прокурора и представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Борисова К.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах совершения растраты денежных средств директором института Борисовым К.В.; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; показаниями специалистов ФИО22, ФИО12; протоколами осмотра места происшествия (в том числе с участием специалистов), выемки, осмотра предметов и документов; ответами на запросы; заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности Борисова К.В. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденного не было установлено судом.

Проверив показания Борисова К.В. о невиновности в совершении преступления и его версии об имевших место событиях, о том, что он не имел умысла на хищение, а денежные средства в рамках заключенного договора были в полном объеме истрачены на косметический ремонт, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показаниям осужденного Борисова К.В, а также специалиста ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, относительно отсутствия доказательств вины осужденного Борисова К.В. в растрате, противоречивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, недопустимости доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований также не имеется.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение в отношении Борисова К.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Доводы о нарушении права Борисова К.В. на защиту вследствие невручения копии обвинительного заключения также являются несостоятельными, поскольку последний отказался от ее получения, о чем был составлен соответствующий акт.

Данных о фальсификации доказательств, о чем осужденный и его защитник фактически заявляют в жалобах, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Борисова К.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Борисову К.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Борисова К.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Борисова Константина Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Лапшина Э.А. с дополнением к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: