Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-3205/2023[77-2019/2023]

N77-2019/2023

г. Саратов 11 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Архипова А.Н. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного - адвокатов Глотова С.Ю, представившего удостоверение N 0117 от 28 октября 2013 года и ордер N 74960 от 18 ноября 2022 года, Шпилевского Д.В, представившего удостоверение N 1916 от 3 августа 2011 года и ордер N 201 от 10 апреля 2023 года, потерпевшей ФИО7 и ее представителя-адвоката Геюшова Х.М.о, представившего удостоверение N 903 от 14 марта 2003 года и ордер N 72085 от 29 марта 2023 года, посредством веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Архипова А.Н. - адвоката Глотова С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 26 сентября 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2022 года

Архипов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31 декабря 2017 года N 63-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2020 года по 17 февраля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлено взыскать с Архипова А.Н. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Постановлено возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшей ФИО7 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 200 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 26 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Архипова А.Н. и его защитников-адвокатов Глотова С.Ю, Шпилевского Д.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение потерпевшей ФИО7 и ее представителя-адвоката ФИО8, прокурора Минькова М.М, полагавших судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Архипов А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Архипова А.Н, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Отмечает, что доказательства виновности осужденного отсутствуют, уголовное дело расследовалось и рассматривалось с обвинительным уклоном. Приводя показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, отмечает, что они были необоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица не являлись непосредственными очевидцами ДТП, в то время как суд необоснованно отнесся критически к показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые подтверждают невиновность Архипова А.Н, при этом не указал мотивы принятого решения. Приводя и анализируя показания указанных свидетелей защиты, делает вывод о невиновности Архипова А.Н. в произошедшем ДТП и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. Обращает внимание, что схема ДТП, положенная в основу приговора, имеет неоговоренное исправление в замерах, что ставит под сомнение правильность и других замеров, а в протоколе осмотра места происшествия содержится несоответствующая действительности информация, в связи с чем, он является недопустимым доказательством. Оспаривает выводы суда о том, что Архипов А.Н. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего, поскольку экспертным путем не установлено место столкновения автомобилей. Приводя заключения автотехнических экспертиз, утверждает, что они не свидетельствуют о виновности Архипова А.Н. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы о недоказанности нахождения осужденного в состоянии опьянения, а также о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Анализируя показания свидетеля ФИО22, указывает, что со слов последнего, забор крови у Архипова А.Н. производился медицинской сестрой, в связи с чем, он не может ответить, каким образом производился забор биологического объекта, при этом подтвердил и правильность исследования контрольного образца мочи, в котором не обнаружен этиловый спирт, что могло произойти при ненадлежащем хранении образца, однако суд не учел показания данного свидетеля, что все образцы ФИО23,, как основные, так и контрольные, хранились в надлежащем виде, а в случае разгерметизации пробирки в журнале была бы сделана запись. Обращает внимание, что суд в приговоре не отразил, что по ходатайству защиты исследовались результаты исследований N 1029 и N 1030, данным документам оценки не дал, хотя это могло существенно повлиять на выводы о доказанности нахождения Архипова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что факт алкогольного опьянения у Архипова А.Н. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ сделан исключительно только на основании первичного результата химико-токсикологического исследования алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он является необоснованным и опровергается всеми последующими исследованиями и заключениями. Приводит доводы о том, что суд необоснованно дал критическую оценку заключению специалиста Гулёновой М.В. и отказал в ее допросе при обеспечении ее явки в судебное заседание, чем нарушил право подсудимого на защиту, что также не было оценено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, считает, что судом не дано оценки и показаниям эксперта Юрьева В.Ю, которым было дано заключение относительно наличия алкоголя в крови Архипова А.Н. на основании представленной ему на экспертизу документации - карты вызова скорой помощи и копии карты стационарного больного, при этом после изучения в судебном заседании исследований о вскрытии контрольных образцов крови и мочи N 1029 и N 1030, в которых результат был отрицательным, эксперт пояснил, что данных документов ему для производства экспертизы не предоставлялось, а в случае их предоставления, он бы дал заключение о том, что установить наличие алкоголя у Архипова А.Н. в момент ДТП не представляется возможным, в связи с чем, стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Обращает внимание, что вопрос о наличии или отсутствии алкоголя у Архипова А.Н. в момент ДТП вообще не ставился перед экспертом, ставился вопрос о наличии алкогольного опьянения в момент поступления Архипова А.Н. в стационар больницы N. Ссылаясь на аудиозаписи протокола судебного заседания, утверждает, что, вопреки отраженному в тексте протокола судебного заседания, всем свидетелям судом не разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции, при этом указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции также оценки не дано. Отмечает, что при замене государственного обвинителя 5 августа 2021 года состав суда не объявлялся, право отводов не разъяснялось, о чем также свидетельствует аудиопротокол. Утверждает, что судом было удовлетворено ходатайство зашиты о направлении в ПАО "НБД-Банк запроса об истребовании видеозаписи с камер, где отражен момент ДТП, которая подтвердила бы невиновность Архипова А.Н, однако указанный запрос судом не был направлен.

Полагает, что суд апелляционной инстанции устранился от проверки доводов жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку до удаления суда в совещательную комнату председательствующий, прервав защитника, указал о возможности высказать свои несогласия в ходатайствах в апелляционной жалобе, чем фактически сообщил о том, что приговор будет обвинительным. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Архипов А.Н, поддержав доводы жалобы, указал о своей невиновности в произошедшем ДТП, при этом отметил, что находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял, просил судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Соколов А.Н. отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Архипова А.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО7, а также свидетелей ФИО15, ФИО14 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО26; показаниями свидетелей ФИО10о, ФИО11, ФИО12, ФИО27 об обстоятельствах ДТП; показаниями сотрудников полиции ФИО28, ФИО17, ФИО16, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах выезда на место происшествия; показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах оказания первой помощи Архипову А.Н. после ДТП; показаниями свидетеля ФИО22 и эксперта ФИО24 о факте установления у Архипова А.Н. состояния алкогольного опьянения; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО26, а также причине его смерти; заключением; заключением эксперта о локализации, характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Архипова А.Н, а также установления у него состояния алкогольного опьянения на момент поступления в стационар; заключениями автотенических судебных экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что исследование доказательств судом производилось необъективно, с обвинительным уклоном, доказательства виновности Архипова А.Н. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Архипова А.Н, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Проверив показания осужденного Архипова А.Н. и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о невиновности осужденного, не нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, противоречивости результатов исследования первичных и контрольных образцов крови и мочи Архипова А.Н, наличия вины в дорожно-транспортном происшествии самого потерпевшего ввиду нарушения правил дорожного движения, неустановления механизма ДТП, недопустимости доказательств, не истребовании судом дополнительных доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции.

Показаниям осужденного Архипова А.Н. и его версии имевших место событий, а также свидетелей ФИО28, ФИО17, ФИО16 в части информации о ДТП, ставшей им известной со слов лиц, находившихся на месте ДТП, а также показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции также нет оснований.

Давая оценку заключениям экспертов суды обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают. Оснований для назначения каких-либо дополнительных или повторных судебных экспертиз у суда не имелось. Выводы суда о нахождении Архипова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП судом должным образом мотивированы и подтверждены материалами уголовного дела.

Обвинительное заключение в отношении Архипова А.Н. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда также не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Архипова А.Н. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2017 года N 63-ФЗ) в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Сведений о нарушении судом тайны совещательной комнаты, а также процессуальных нарушениях, допущенных при допросе свидетелей, протокол судебного заседания и аудиопротол не содержат.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания, поданные на него, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены, при этом достоверность и полнота сведений, содержащихся в протоколе, а также законность постановления об отказе в удостоверении замечаний, сомнений не вызывают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые суд кассационной инстанции находит правильными.

Наказание Архипову А.Н. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами убедительно мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Архиповым А.Н. наказания определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Архипова А.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 26 сентября 2022 года в отношении Архипова Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Глотова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий