Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-3215/2023[77-2017/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Логина Х.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лоскутова С.А, представившего удостоверение N 1692 от 8 ноября 2006 года и ордер N 810 от 24 марта 2023 года, переводчика Котовича Л. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Логина Х.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 сентября 2022 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года

Логин Хейнрих Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Латвийской Республики, регистрации не имеющий, фактически проживавший по адресу: "адрес" "адрес", неработавший, судимый:

22 мая 2014 года по приговору Вологодского городского суда Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

30 октября 2015 года по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2015 года путем частичного сложения наказаний по приговорам Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года и Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 октября 2015 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытии наказания 6 августа 2019 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Логина Х.А. в пользу ФИО9 в счет возмещения имущественного ущерба 1865 рублей 99 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 сентября 2022 года приговор в части решения об удовлетворении гражданского иска ФИО9 отменен, ФИО9 в удовлетворении исковых требований на сумму 1895 рублей 99 копеек отказано.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней и поданных возражений, выступление осужденного Логина Х.А. и его защитника-адвоката ФИО8, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Логин Х.А. признан виновным в краже с банковского счета, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Логин Х.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал свою вину, положительно характеризуется, возместил причиненный преступлением ущерб, страдает туберкулезом. Обращает внимание, что не действовал из корыстных побуждений с целью наживы, а совершил преступление по легкомыслию, при задержании сотрудниками полиции его банковские карты и карта потерпевшей были смешаны между собой, он расплачивался, не придавая значение и не пряча карты от сотрудников правоохранительных органов. Считает, что с учетом размера суммы похищенных денежных средств совершил административное правонарушение. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Логина Х.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершения кражи денежных средств с ее банковской карты; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13; протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Логина Х.А. в совершении кражи денежных средств с банковского счета отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Показания осужденного Логина Х.А, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Логина Х.А. в совершении преступления и квалификации ее преступных действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о наличии в действиях осужденного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку кража на сумму не более 2500 рублей влечет административную ответственность только при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Логину Х.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, наличие тяжелого хронического заболевания, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Логина Х.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы с дополнением к ней, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 сентября 2022 года в отношении Логина Хейнриха Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: