Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-333/2023-(7У-13989/2022)[77-759/2023]

N77-759/2023

г. Саратов 28 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Заводника Р.В. на определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года.

По определению Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. в части возмещении процессуальных издержек - расходов адвоката на проезд до места совершения процессуальных действий.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание обжалуемого определения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей определение подлежащим отмене в части, суд

установил:

определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года принято решение о выплате адвокату Заводнику Роберту Викторовичу за оказание юридической помощи подсудимому Фрееру С.Н. в Первом апелляционном суде общей юрисдикции из средств федерального бюджета РФ вознаграждения в размере 17100 рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет адвокатского кабинета адвоката Заводника Р.В, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления адвоката Заводника Р.В. о возмещении процессуальных издержек в части расходов адвоката на проезд до места совершения процессуальных действий.

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. выражает несогласие с судебным решением, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов за проезд, необоснованно сославшись на то, что он проживает в том же населенном пункте, в котором находится суд, где он представлял интересы своего доверителя. Полагает, что такое толкование искажает смысл п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Ссылается на пп. 1-5, 11-14 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240. Отмечает, что удаленность места нахождения суда от места жительства заявителя влияет на решение вопроса о покрытии расходов, связанных с необходимостью проживания заявителя, но никак не затрагивает право заявителя на компенсацию расходов по оплате проезда в границах одного населенного пункта. Просит определение суда отменить или изменить, принять новое решение о выплате 1026 рублей в счет компенсации расходов на проезд либо передать материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Из материала следует, что для защиты прав и интересов подсудимого Фреера С.Н. в суде апелляционной инстанции по назначению суда в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ участвовал адвокат Заводник Р.В.

В своем заявлении адвокат Заводник Р.В. просил о выплате вознаграждения в размере 18126 рублей за 9 дней занятости (9, 10, 11, 14, 15, 16, 21, 22 и 28 сентября 2020 года) по выполняемому поручению, из них: за ознакомление с материалами дела в течение семи дней и за участие в судебном заседании в течение двух дней - 17100 рублей из расчета 1900 рублей за каждый день занятости, а также за проезд к месту производства процессуальных действий и обратно - 1026 рублей из расчета 114 рублей за каждый из перечисленных дней.

Определение суда апелляционной инстанции в части выплаты вознаграждения адвокату за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, не усматривая оснований для удовлетворения заявления адвоката о выплате процессуальных издержек в части расходов, связанных с явкой адвоката Заводника Р.В. к месту производства процессуальных действий, судебная коллегия в определении указала, что адвокат осуществлял защиту подсудимого Фреера С.Н. в Первом апелляционном суде общей юрисдикции, расположенном в том же населенном пункте (г. Москва), где он проживает и где находится адвокатское образование, в котором он осуществляет свою деятельность.

При этом, судебная коллегия не учла, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Согласно пп. 2 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

Адвокат Заводник Р.В. к поданному в соответствии с пп. 2 и 5 вышеназванного Положения заявлению (т. 1, л.д. 209) приобщил кассовые чеки ГУП "Московский Метрополитен" об оплате 18 поездок в метро в сентябре 2020 года (стоимость одной поездки составляла 57 рублей).

В резолютивной части определения суда решение суда по данному требованию адвоката Заводник Р.В. отражения не нашло.

Таким образом, судом апелляционной инстанции существенно были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года в части содержащегося в нем вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления адвоката Заводника Р.В. о возмещении расходов адвоката на проезд до места совершения процессуальных действий в сумме 1026 рублей, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. удовлетворить.

Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. о возмещении расходов на проезд до места совершения процессуальных действий в сумме 1026 рублей отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий