Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-3434/2023[77-2026/2023]

N 77-2026/2023

г. Саратов 11 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, защитника осужденного Авдошина Д.А. - адвоката Семенец С.В, представившего удостоверение N 1626 от 13 января 2006 года и ордер N 575 от 30 марта 2023 года, потерпевшей ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Пичугиной Л.Н. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении Авдошина Д.А.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2022 года

Авдошин Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Авдошина Д.А. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 рублей

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 27 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление потерпевшей ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене или изменении судебных решений, мнение защитника осужденного - адвоката Семенец С.В, прокурора Минькова М.М, полагавших судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Авдошин Д.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор основан на предположениях, при этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайств о признании незаконным постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Авдошина Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, при этом суд, сделав вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 109 УК РФ, пытаясь восполнить недостатки предварительного следствия, нарушив принцип состязательности сторон и независимости, а государственный обвинитель, отозвав апелляционное представление, фактически выполнял роль защитника обвиняемого. Утверждает о неверной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, считает, что Авдошиным Д.А. было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в результате которого погиб ее сын, при этом между показаниями Авдошина Д.А, свидетелей, эксперта, имеются существенные противоречия. Обращает внимание на показание свидетелей о том, что Авдошин Д.А. нанес ФИО9 кулаком сильный удар в лицо, от которого последний упал на асфальт, в то время как осужденный данный факт отрицает и поясняет, что толкнул потерпевшего, чему в приговоре не дано оценки. Отмечает, что кровоподтеки на лице ФИО10 указывают на прямой умысел на причинение вреда здоровью со стороны Авдошина Д.А, что исключает неосторожность, а добытые доказательства указывают на умышленную форму вины в целях причинения тяжкого вреда здоровью, о чем также свидетельствует нанесение удара с достаточной физической силой в жизненно-важный орган - голову, от которого потерпевший упал, ударившись головой об асфальт, физическое превосходство над потерпевшим и другие обстоятельства.

Акцентирует внимание на выводы эксперта ФИО11 о том, что между ударом и последующим падением имеется причинно- следственная связь, в связи с чем делает вывод, что между ударом, падением и закрытой черепно-мозговой травмы имеется такая же причинная связь. Приводит доводы о необоснованном признании судом смягчающими обстоятельствами признание ФИО12 своей вины и оказание содействия следствию, о непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обращает внимание, что осужденный не признал своей вины, не принес ей извинения, не предпринял мер к возмещению вреда, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или постановить новый приговор с назначением Авдошину Д.А. более сурового наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей прокурор Шляпников С.А. и осужденный Авдошин Д.А, отмечают, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевшей, возражений прокурора и осужденного, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Авдошина Д.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Авдошина Д.А, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО8 о ставших ей известными обстоятельствах смерти ее сына ФИО10; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах совершения преступления Авдошиным Д.А.; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах выезда на место происшествия; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах выезда в составе бригады скорой медицинской помощи, осмотра потерпевшего и отказа его от госпитализации; показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах транспортировки ФИО10 и ФИО15; показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах обнаружения ФИО10 и вызова бригады скорой помощи; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах выезда в составе бригады скорой медицинской помощи и госпитализации ФИО10; протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, выемки, осмотра предметов и документов; заключениями эксперта и показаниями эксперта ФИО11 о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести, обнаруженных на трупе ФИО10 телесных повреждений и причине его смерти; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов кассационной жалобы потерпевшей о том, что рассмотрение дела происходило с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, а постановленный в отношении Авдошина Д.А. приговор основан на предположениях.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допросов осужденного, свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений экспертов, надлежащим образом мотивированы.

Показания потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям осужденного Авдошина Д.А. в части отрицания нанесения им удара потерпевшему в область лица, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз судом не установлено, поскольку по делу проведен ряд судебных экспертиз, которые содержат исчерпывающие выводы, подтверждающие виновность Авдошина Д.А. в причинении смерти по неосторожности ФИО9

Доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей относительно неверной квалификации действий Авдошина Д.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, направленности его умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение в отношении Авдошина Д.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и не противоречит аудиопротоколу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Авдошина Д.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Наказание Авдошину Д.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: активное способствование расследованию преступления, признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических и иных заболеваний, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом судом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними нет оснований.

Мотивы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, судом приведены, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд кассационной инстанции их также не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Авдошина Д.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении Авдошина Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Пичугиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий