Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-3670/2023[77-2037/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Кравцова Д.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Егорова В.Г, представившего удостоверение N 2777 от 12 июля 2016 года и ордер N 455 от 24 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кравцова Д.О. - адвоката Евстигнеевой В.Ю. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 июня 2021 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года

Кравцов Данила Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

1 марта 2013 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

12 мая 2016 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области по пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 марта 2013 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 декабря 2018 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 июня 2021 года приговор изменен: исключен из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о наличии у осужденного опасного рецидива преступлений, признано наличие в действиях Кравцова Д.О. рецидива преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждена ФИО9, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Кравцова Д.О. и его защитника-адвоката Егорова В.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кравцов Д.О. признан в двух угонах; угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; краже с причинением значительного ущерба гражданину; покушении на угон; краже группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Евстигнеева В.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Кравцова Д.О, считает их вынесенными с существенными нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья Кравцова Д.О, отсутствие у него диспансерных учетов у нарколога и психиатра. Обращает внимание, что на основании выписки из истории болезни Кравцов Д.О. наблюдается у травматолога в связи с травмой головы средней степени тяжести, имеет жалобы на сильные головные боли, в связи с чем, ему рекомендовано ежемесячное наблюдение у нейрохирурга и у невролога. Приводит положения ст. 81 УК РФ, а также постановление Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3. Отмечает, что после рассмотрения уголовного дела копия приговора в заверенном и прошитом виде была направлена судом начальнику филиала по г. Одинцово и Одинцовскому району ФКУ УИН УФСИН России по Московской области 24 июня 2021 года, однако в материалах дела отсутствует расписка о фактическом получении приговора и апелляционного определения Кравцовым Д.О. Утверждает, что в материалах дела отсутствует расписка об извещении Кравцова Д.О. о дате и времени апелляционного рассмотрения представления прокурора Логиновой Е.В. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Кравцова Д.О. не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Кравцова Д.О, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного, судом установлено не было.

Обвинительное заключение в отношении Кравцова Д.О. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных изменений) соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кравцова Д.О. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Кравцову Д.О. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери пенсионного возраста, оказание ей помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, неубедительны. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имелось.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, при наличии у него соответствующих заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, по основаниям ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, осужденный Кравцов Д.О. был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на 8 июня 2021 года, согласно уведомлению - 20 мая 2021 года, при этом отсутствие в материалах дела расписки не свидетельствует о его неизвещении о дате и времени судебного заседания. Более того, согласно расписке, копия приговора Кравцовым Д.О. была получена 17 февраля 2021 года (т. 4 л.д. 164), а согласно расписке от 17 февраля 2021 года (том 4 л.д. 168) осужденный Кравцов Д.О. не желал принимать участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Оснований к отмене судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

В силу п. "а ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. По смыслу данной нормы, если срок давности истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от назначенного наказания

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд постанавливает по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. При этом по смыслу закона, такое решение принимается и в случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Кравцов Д.О. по приговору осужден, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ. При этом с момента совершения им данного преступления до момента апелляционного рассмотрения и вступления приговора в законную силу - 8 июня 2021 года прошло более двух лет, сведений об уклонении Кравцова Д.О. от следствия или суда, материалы уголовного дела не содержат, однако суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания, судебное решение не изменил, от назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания Кравцова Д.О. не освободил.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению, от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ Кравцов Д.О. подлежит освобождению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание, смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 июня 2021 года в отношении Кравцова Данилы Олеговича изменить:

освободить его от назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде 8 месяцев лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Кравцову Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Кравцова Д.О. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Евстигнеевой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: