Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-380/2023-(7У-14347/2022)[77-879/2023]

N 77-879/2023

г. Саратов 28 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, осужденного Бердникова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 948 от 22 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года в отношении Бердникова А.А.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года

Бердников Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", холостой, индивидуальный предприниматель, ранее судимый:

по приговору Ногинского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 октября 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 7 февраля 2022 года с 7 февраля 2022 года до 16 марта 2022 года и с 16 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Елистратовой А.В, поддержавшей кассационное представление и полагавшей об изменении приговора, осужденного Бердникова А.А. и его защитника-адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Бердников А.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, совершенном в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением положений уголовного закона при назначении осужденному наказания. Полагает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал рецидив преступлений и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку судимость Бердникова А.А. по приговору Ногинского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года была учтена при установлении ему административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Считает, что признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание Бердникова А.А, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Указывает об ошибочном указании в резолютивной части приговора при назначении Бердникову А.А. наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ даты вынесения приговора Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2021 года вместо 7 февраля 2022 года. Просит приговор изменить, исключить указание на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание Бердникова А.А, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Бердникова А.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе: оглашенными показаниями осужденного Бердникова А.А. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; копией решения суда; копией справки об освобождении; рапортом; копиями предупреждения, предписания, регистрационного листа, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО12 в совершении преступления.

Показаниям осужденного Бердникова А.А, данным в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия Бердникова А.А. правильно квалифицированы судом ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей осужденного, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого осужденного, страдающего органическим расстройством личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, отягчающим наказание Бердникову А.А. обстоятельством за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из материалов дела усматривается, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 года административный надзор в отношении Бердникова А.А. был установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в связи с совершением им преступления при рецидиве, признанном опасным.

Таким образом, судимость по приговору Ногинского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года имела правовое значение для установления над Бердниковым А.А. административного надзора, что позволило суду считать его субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. При этом судимость по приговору от 7 февраля 2022 года не может быть учтена при определении осужденному рецидива, поскольку преступление совершено Бердниковым А.А. до постановления в отношении данного приговора. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В то же время, оснований для исключения из приговора указания на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и смягчить наказание.

Оснований для смягчения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не находит, поскольку по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года Бердников А.А. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено минимальное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года в отношении Бердникова Алексея Андреевича изменить:

исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание Бердникова А.А. обстоятельства - рецидива преступлений;

смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий