Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-3851/2023[77-2063/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Козлова Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Савченко А.Г, представившего удостоверение N 10156 от 12 сентября 2017 года и ордер N 00055 от 15 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Козлова Е.В. - адвоката Савченко А.Г. на приговор Видновского городского суда Московской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 августа 2022 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 31 января 2022 года

Козлов Евгений Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" фактически проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Козлова Е.В. и его защитника-адвоката Савченко А.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Козлов Е.В. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Савченко А.Г. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Козлова Е.В, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления являются преждевременными, доказательства его виновности отсутствуют, а обвинительный приговор основан на предположениях, при этом судом не дано оценки доказательствам, опровергающим виновность Козлова Е.В. Ссылаясь на позицию осужденного, цитируя приговор, делает вывод о том, что суды не приняли во внимание то, что кроме показаний свидетелей ФИО10 и ФИО26, в которых имеются противоречия, иных, прямо указывающих на Козлова Е.В, как лицо совершившее преступление, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что отсутствие результатов ОРМ, а также наличие неустановленных лиц, ставят под сомнение реальность факта совершения мошенничества. Указывает, что органами следствия не установлен факт реального получения Козловым Е.В. денежных средств, в размере 5 600 000 рублей, не обнаружены предметы преступления, штампы, печати, бланки, показания Козлова Е.В. и свидетеля ФИО11 в части того, что он передал ей только талон на очередь в МФЦ не опровергнуты. Ссылается на необоснованный отказ следствия в ходатайстве о проведении очной ставки с ФИО26, проверка последнего на причастность к совершению преступления проведена формально. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Козлова Е.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями представителей потерпевшего ФИО13, ФИО14 о ставших известными обстоятельствах совершения мошенничества Козловым Е.В.; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления Козловым Е.В.; показаниями свидетелей ФИО27 ФИО15, ФИО16, ФИО17, пояснивших о поддельности копии постановления; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11; протоколами осмотра предметов и документов, выемки, получения образцов для сравнительного исследования; актом осмотра земельного участка; сведениями о перечне постановлений администрации; выпиской из ЕГРН; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Козлова Е.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания представителей потерпевших и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденного не было установлено судом.

Проверив показания Козлова Е.В. о невиновности в совершении преступления и его версии об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного, а также свидетеля ФИО11 в части, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно невиновности Козлова Е.В, оговоре со стороны свидетелей, противоречивости их показаний, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обвинительное заключение в отношении Козлова Е.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Козлова Е.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Козлову Е.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья отца осужденного, страдающего заболеваниями, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Козлова Е.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Козлова Евгения Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Савченко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: