Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-3879/2023[77-2083/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Свешникова А.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Тычук Е.В, представившей удостоверение N 5080 от 6 мая 2005 года и ордер N 514 от 30 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Свешникова А.Н. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 марта 2022 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года

Свешников Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый:

22 июня 2009 года по приговору Электростальского городского суда Московской области по пп. "б, д" ч. 2 ст. 131, п. "д" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 25 августа 2015 года по отбытии наказания;

19 апреля 2021 года по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 19 апреля 2021 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничения и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Свешникова А.Н. в пользу ООО "Партнер" материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 76 779 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Свершникова А.Н. и его защитника-адвоката Тычук Е.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Свешников А.Н. признан виновным в убийстве, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Свешников А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными вследствие существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательства его виновности отсутствуют, приговор построен на предположениях и показаниях его жены ФИО10, а также недопустимых доказательствах, рассмотрение дела производилось с обвинительным уклоном суда. Утверждает, что его супруга ФИО10 страдает хроническим алкоголизмом, давала первичные показания в состоянии алкогольного опьянения, в суд также была доставлена в состоянии опьянения, в связи с чем, к ним надлежит отнестись критически. Отмечает, что свидетели видели в подъезде, где было совершено преступление ФИО10 и мужчину небольшого роста с залысиной, в то время как его рост составляет более 175 сантиметров и имеется волосяной покров на голове, а ФИО10 ниже его на 15 сантиметров, однако данные факты не были приняты судом во внимание. Приводит доводы о том, что органами следствия не был проведен следственный эксперимент, не опровергнуты его показания о том, что в момент совершения преступления он находился в магазине, о чем может подтвердить продавец и записи с камер наблюдения. Обращает внимание, что следы крови на его одежде образовались в момент, когда он выхватил нож из рук ФИО10 Утверждает, что ряд свидетелей поясняют о его невиновности, при этом свидетель ФИО11 поясняла, что именно ФИО10, в подъезде кричала, что она зарезала человека, после чего пошла с ним с 4 на 5 этаж, а свидетель ФИО12 поясняла, что ФИО13 угрожала ее зарезать. Оспаривает обоснованность вывода молекулярно-генетической экспертизы в том виде, как он изложен в судебных решениях. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Свешникова А.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями представителей потерпевшего ФИО14, ФИО15, потерпевшей ФИО16 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений; оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, в том числе данные ею в ходе проверки показаний на месте и очной ставки со Свешниковым А.Н. об обстоятельствах совершения Свешниковым А.Н. убийства ФИО17 и поджога его квартиры; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО12 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля Саёнкова Ю.Ю. об обстоятельствах обнаружения на руку Свешникова А.Н. следов крови; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах выезда на тушение пожара, обнаружения трупа; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; обыска, выемки, очной ставки, проверки показаний на месте, получения образцов для сравнительного исследования; заключением эксперта о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе ФИО17 телесных повреждений и причине его смерти; заключениями экспертов о принадлежности следов крови потерпевшему, обнаруженных в срезах с ногтевых пластин Свешникова А.Н, на полу кухни; актом обследования квартиры; локальным сметным расчетом; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений эксперта, надлежащим образом мотивированы.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Свешникова А.Н. в совершении убийства ФИО17 отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном суда, постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Показания представителей потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Свешникова А.Н, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалифицируя действия Свешникова А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего. При этом судом было учтено, что в ходе распития спиртных напитков, в процессе возникшей ссоры, из личных неприязненных отношений, Свешников А.Н. приискал кухонный нож, действуя умышленно, с целью убийства ФИО17,, нанес клинком ножа не менее 20 ударов в область предплечья, плеча, грудной клетки, живота, причинив множественные (18) колото-резаные ранения области правого плечевого сустава, грудной клетки, передней брюшной стенки, проникающие в грудную и брюшную полости с повреждением сердца, правого легкого и печени, две резаные раны правого предплечья, обильную кровопотерю, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО17, при этом между указанными ранениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. После чего, с целью сокрытия совершения им убийства ФИО17, Свешников А.Н, реализуя свой умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, при помощи зажигалки поджог постельное белье в квартире, в результате чего произошел пожар, воздействием огня были повреждены и уничтожены предметы мебели и бытовая техника, находящиеся в квартире, и был причинен имущественный ущерб на общую сумму 581 343 рубля, который является для потерпевшей значительным, а также повреждено общедомовое имущество, стоимость восстановительного ремонта которого составила 76 778 рублей 79 копеек.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Показаниям осужденного Свешникова А.Н, а также его версии произошедшего, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о непричастности Свешникова А.Н. к совершению преступлений и виновности в них своей супруги ФИО10, оговоре со стороны свидетелей, противоречивости их показаний, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалоб о неполноте предварительного следствия.

Оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что осужденный и его защитник, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, имели возможность оспаривать действия следователя, допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, заявлять ходатайства, в том числе и о производстве определенных следственных действий, приводить свои доводы относительно инкриминированных деяний и представлять суду свои доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Свешникова А.Н. в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обвинительное заключение в отношении Свешникова А.Н. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Наказание в виде лишения свободы Свешникову А.Н. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также основания отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, мотивированы в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденной наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу в отношении Свешникова А.Н. допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, назначая Свешникову А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, назначил ему дополнительное наказание в виде одного года ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией статьи в качестве альтернативного, назначил наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, и по совокупности приговоров установилограничения и обязанность на основании ст. 53 УК РФ.

При этом суд, указав срок ограничения свободы, назначенный по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не привел те ограничения и обязанности, которые устанавливаются осужденному, по данной норме уголовного закона и по совокупности преступлений, определив их только после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, что в данном случае недопустимо.

По смыслу закона и его толкованию, приведенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания. То есть такое назначение наказания возможно только при наличии совокупности преступлений, по которым назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что данные требования закона судом нарушены, приговор и апелляционное определение в отношении Свешникова А.Н. подлежат изменению, а дополнительное наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению, как не назначенное осужденному.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Свешникова Александра Николаевича изменить:

исключить указание на назначение Свешникову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 и совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, а также указание на установление ограничений и обязанности на основании ст. 53 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: