Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-4545/2023[77-2267/2023]

N77- 2267/2023

г. Саратов 25 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Исрафилова В.Т. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Зимновой Н.А, представившей удостоверение N 1340 от 28 апреля 2003 года и ордер N 115 от 5 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исрафилова В.Т. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 6 сентября 2022 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2022 года

Исрафилов Вагиф Талифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый 6 марта 2018 года по приговору Бутырского районного суда г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 сентября 2020 года по отбытии наказания, осужден по пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 6 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданный возражений, выступление осужденного Исрафилова В.Т. и его защитника-адвоката Зимновой Н.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Исрафилов В.Т. признан виновным в краже из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исрафилов В.Т. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (сахарный диабет, артериальная гипертензия, ВИЧ-инфекция, гепатит "С"), на иждивении находится малолетний ребенок, однако суд, формально признав данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Исрафилов В.Т. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство Исрафилова В.Т. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Исрафилов В.Т, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Исрафилова В.Т. по пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Исрафилову В.Т. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении дочери, обучающейся в учебном заведении, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Исрафилова В.Т. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 6 сентября 2022 года в отношении Исрафилова Вагифа Талифовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий