Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 7У-4914/2023[77-3579/2023]

N 77-3579/2023

г. Саратов 02 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника осужденного Горбачевского П.Ф. - адвоката Напольниковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 767 от 11 июля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 19 января 2023 года в отношении Горбачевского Павла Федоровича.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 19 января 2023 года

Горбачевский Павел Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев (неотбытый срок наказания на 19 января 2023 года составлял 188 часов обязательных работ и 2 года 5 месяцев 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Горбачевскому П.В. установлены ограничения: не покидать место постоянного проживания по адресу: "адрес" 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территориального образования г. Тула без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Установлена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 сентября 2022 года окончательно Горбачевскому П.Ф. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Горбачевскому П.Ф. установлены ограничения: не покидать место постоянного проживания по адресу: "адрес" 22-00 до 06-00 часов, не выезжать за пределы территориального образования г. Тула без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления, основания передачи его на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции, выслушав выступление прокурора Богословской И.П, поддержавшей доводы кассационного представления, защитника - адвоката Напольниковой Е.В, возражавшей против удовлетворения представления, суд кассационной инстанции

установил:

По приговору Горбачевский П.Ф. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 октября 2022 года в г. Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что, определяя вид основного наказания, суд не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного Горбачевским П.Ф. преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и связано с управлением осужденным другим транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что судом не учтено влияние ранее назначенного наказания на исправление Горбачевского П.Ф, которому по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения по приговору от 7 сентября 2022 года назначались обязательные работы. Полагает, что приведенные обстоятельства указывают на стойкое противоправное поведение Горбачевского П.Ф, его нежелание встать на путь исправления и свидетельствуют о том, что примененные ранее к нему меры ответственности не позволили достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что Горбачевскому П.Ф, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Указывает, что при назначении Горбачевскому П.Ф. наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ суд не установилограничение "не изменять место жительства", которое в соответствии с законом является обязательным, в связи с чем наказание в виде ограничения свободы фактически не назначено.

Также обращает внимание, что с учетом данных о личности осужденного, который повторно привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, принадлежащее ему механическое транспортное средство, используемое при совершении преступления, - электроскутер "данные изъяты" - подлежит конфискации на основании п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Горбачевского П.Ф. отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, выслушав выступление сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному ограничений, в том числе, обязательных ограничений на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ.

Суд, назначая осужденному Горбачевскому П.В. наказание в виде ограничения свободы, не установилпредусмотренное ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, тем самым фактически не назначил Горбачевскому П.Ф. наказание за данное преступление.

Кроме того, согласно ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Назначая Горбачевскому П.Ф. наказание, не связанное с лишением свободы, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на диспансерном наблюдении в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание Горбачевским П.Ф. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья членов семьи, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела в совокупности с данными о личности Горбачевского П.Ф, его состояния здоровья, не усмотрел оснований для назначения наказания осужденному в виде лишения свободы.

Между тем, в приговоре суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела и данные о личности Горбачевского П.Ф, а также наличие каких заболеваний у осужденного послужили основанием для вывода о невозможности назначения ему наказания, связанного с лишением свободы.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд, принимая решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, не учел, что Горбачевский П.Ф. осужден по приговору от 7 сентября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, однако, не отбыв наказание, через незначительный промежуток времени - 8 октября 2022 года, Горбачевский П.Ф. вновь совершил аналогичное преступление.

Вышеприведенные нарушения судом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, ст. 53 УК РФ привели к назначению Горбачевскому П.Ф. не только чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но фактически и освободили его от наказания, то есть в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о том, что в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По настоящему делу судом данный вопрос оставлен без обсуждения.

Таким образом, допущенные судом нарушения закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку фактически позволяют осужденному избежать ответственности за совершенное преступление, в связи с чем приговор в отношении Горбачевского П.Ф. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Исходя из положений ст. 401.16 УПК РФ о том, что в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, суд кассационной инстанции не делает выводов о виновности осужденного, правильности оценки доказательств и др.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 19 января 2023 года в отношении Горбачевского Павла Федоровича отменить, уголовное дело передать в Центральный районный суд г. Тулы на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Судья ФИО8