Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 7У-5099/2023[77-3521/2023]

N 77-3521/2023

г. Саратов 9 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, защитника осужденного Я. - адвоката ФИО6, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Я. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 3 октября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 19 января 2023 года.

По постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 3 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства

Я, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, проживавшего по адресу: "адрес", судимого:

26 ноября 1996 года по приговору Великолукского городского суда Псковской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Псковского областного суда от 15 января 1997 года, апелляционными постановлениями Саратовского областного суда от 27 июня 2017 года и 4 октября 2021 года) по пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

18 ноября 1997 года по приговору Псковского областного суда (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 17 февраля 1998 года, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 4 декабря 2018 года, апелляционными постановлениями Саратовского областного суда от 27 июня 2017 года и 4 октября 2021 года) по пп. "а", "е" ст. 102, пп. "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем сложения с наказанием по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 26 ноября 1996 года к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освободившегося по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от 13 июня 2001 года условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня, осужденного по приговору Псковского областного суда от 30 июля 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2004 года, апелляционными постановлениями Саратовского областного суда от 27 июня 2017 года и 4 октября 2021 года) по пп. "ж", "з", "и" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Псковского областного суда от 18 ноября 1997 года окончательно к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 19 января 2023 года указанное постановление районного суда оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление защитника осужденного - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора ФИО5, просившего судебные решения отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение иным составом, суд

установил:

осужденный Я, отбывая наказание по приговору Псковского областного суда от 30 июля 2002 года, обратился в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 3 октября 2022 года ходатайство осужденного Я. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Я. выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания принято без надлежащего учета данных о его личности и поведении в период отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что все имеющиеся у него взыскания были сняты еще в 2011 году и с тех пор он порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Просит судебные решения отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7 считает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, виновность Я. в совершении преступлении доказанной всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее потерпевшей, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй указанной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Суды должны учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Приведенные положения уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного Я. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены не в полной мере.

Как следует из представленного материала, осужденный Я. отбыл необходимый для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания срок, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, будучи трудоустроенным, к труду относится добросовестно, участвует в благоустройстве территории исправительного учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, 38 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 47 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, однако последнее из взысканий было наложено на него ДД.ММ.ГГГГ, все взыскания погашены. Представитель администрации исправительного учреждения ходатайствовал о замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в обоснование своих выводов сослался на отсутствие у него уверенности в том, что процесс исправления осужденного Я. возможен и другие цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Между тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Я, свидетельствующих о невозможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено, его безупречное поведение на протяжении 11 лет (после наложения последнего из взысканий) оставлено без внимания.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не рассмотрены.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Заводского районного суда г. Саратова от 3 октября 2022 года и апелляционного постановления Саратовского областного суда от 19 января 2023 года с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

При этом суд не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в силу ч. 4 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, в том числе с учетом заявления осужденного об отзыве своего ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Я. удовлетворить частично.

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 3 октября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 19 января 2023 года в отношении Я. отменить, материал передать в Заводской районный суд г. Саратова на новое судебное рассмотрение иным составом.

Председательствующий