Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 7У-6190/2023[77-3053/2023]

N77-3053/2023

г. Саратов 19 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденной Батраковой М.Д. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N N от 3 марта 2017 г. и ордер N N от 27 июня 2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Батраковой Марии Дмитриевны - адвоката Вагнер Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Яковлевского района Белгородской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2023 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N2 Яковлевского района Белгородской области от 14 ноября 2022 г.

Батракова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, замужняя, пенсионер, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Батраковой М.Д. в пользу ФИО24. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Признано за ФИО23. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Батраковой М.Д. процессуальные издержки в размере 18 240 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, потерпевшей Сухенко О.И, выслушав выступление адвоката Слепухина С.С. в защиту осужденной Батраковой М.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Батракова М.Д. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО25, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 мая 2021г. в п.Томаровка Яковлевского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Батраковой М.Д. - адвокат Вагнер Л.А. считает, что судебные решения постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, поскольку очевидцами происшествия они не являлись, кроме того свидетели ФИО32. и ФИО33 являются родственниками ФИО34 а следовательно заинтересованными лицами.

Указывает, что суд немотивированно и необоснованно отверг показания свидетелей со стороны защиты, которые также как и свидетели обвинения не были очевидцами преступления.

Отмечает, что судами оставлено без внимания, что не изъяты и не исследованы тяпки ФИО35 и ФИО36.

Ссылаясь на заключения экспертиз N N от 24 октября 2022 г. и N N от 26 апреля 2022 г. делает выводы о невиновности Батраковой М.Д. в совершении инкриминированного преступления.

Отмечает, что суд оставил без внимания заключение эксперта N N от 8 ноября 20212 г, согласно которому у Батраковой М.Д. обнаружены телесные повреждения.

Указывает, что инициатором драки была не Батракова М.Д, первой удар нанесла ФИО37, осужденная защищалась от сестер ФИО38 и ФИО39. и умысла на нанесения ударов по голове потерпевшей не имела.

Считает, что при назначении наказания судом не были учтены данные о личности Батраковой М.Д.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО40. и прокурор Видашев И.И. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы защитника осужденной - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд считает, что приговор и апелляционное постановление изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, виновность Батраковой М.Д, в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями потерпевшей ФИО41, которая указала, что Батракова М.Д. в ходе конфликта ударила ее тяпкой по голове, по левой руке, которой она прикрывала голову, а также по другим частям тела, нанеся не менее пяти ударов; показаниями свидетеля ФИО42, в присутствии которой Батракова М.Д. ударила ФИО43. лезвием тяпки по голове, а затем еще несколько ударов по телу; показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 об известных им обстоятельствах совершения Батраковой М.Д. преступления; заключением эксперта, согласно которому у ФИО49 обнаружена ушиблено-рваная рана теменной области головы, ей причинен легкий вред здоровью; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, очной ставки; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Показаниям свидетелей защиты ФИО50, ФИО51, ФИО52, судом также дана надлежащая оценка в приговоре, которая сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО53, свидетеля ФИО54 каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Батраковой М.Д. в содеянном, не содержат.

Оснований для оговора Батраковой М.Д. потерпевшей и свидетелями ФИО55, ФИО56 ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 суд обоснованно не усмотрел. Сведений о причинении повреждений потерпевшей при других обстоятельствах не имеется. Поэтому суд правильно признал достоверным заключение судебно-медицинской экспертизы и установилналичие причинно-следственной связи между ушиблено-рваной раной теменной области головы и другими повреждениями у ФИО61. и ударами, нанесенными ей Батраковой М.Д.

То, что в ходе дознания не были изъяты и исследованы тяпки потерпевшей и свидетеля ФИО62, не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта N N от 8 ноября 2021 г, суд первой инстанции верно отметил, что установленные телесные повреждения Батраковой М.Д. не причинили вред ее здоровью, а также указал, что в действиях ФИО63. и ФИО64. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ, поскольку они активно оборонялись от противоправных действий Батраковой М.Д, тем самым действовали в состоянии необходимой обороны.

Вопреки доводам жалобы, заключение ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы от 24 октября 2022 г. N 412 не является безусловным доказательством, подтверждающим невиновность осужденной в совершении инкриминированного преступления. Суд первой инстанции, обоснованно указав на противоречивость в ходе дознания показаний Батраковой М.Д. относительно обстоятельств получения ФИО65. телесных повреждений, оценил данное заключение в совокупности с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о нападении на Батракову М.Д. потерпевшей и ФИО66 необходимости осужденной защищаться и отсутствии умысла на нанесение ФИО67. ударов тяпкой по голове являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку доказательств, подтверждающих, что перед нанесением ударов ФИО68. от нее исходила какая-либо угроза для осужденной, в том числе связанная с применением насилия, в материалах дела не содержится.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Батраковой М.Д, по делу отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Несогласие осужденной и ее защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденной, непричастности последней к инкриминированному ей деянию.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действий Батраковой М.Д. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ является правильной.

При определении вида наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: преклонный пенсионный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ пришел к обоснованному выводу о применении положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа, размер которого определил, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание, назначенное Батраковой М.Д. полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Яковлевского района Белгородской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2023 г. в отношении Батраковой Марии Дмитриевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий