Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 7У-6872/2023[77-3407/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Колесниченко Е.А, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Швецова Н.Н, посредством видео-конференц-связи

защитника осужденного Швецова Н.Н. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N2966 от 25 сентября 2018 г. и ордер N от 17 июля 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Швецова Николая Николаевича на приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 августа 2022 г.

По приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 мая 2022 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" РФ, холостой, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" дивизии, "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2018 г. по 15 апреля 2019 г, с 12 февраля 2020 г. по 17 мая 2020 г, нахождения под домашним арестом с 16 апреля 2019 г. до 11 февраля 2020 г, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и аресте имущества.

Данным приговором также осужден ФИО8, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 августа 2022 г. вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 изменен:

из резолютивной части приговора при указании суда о зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени его содержания под стражей и домашним арестом исключена фраза: "до вступления приговора в законную силу", зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 18 мая 2022 г. по 29 августа 2022 г. включительно, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом 11 февраля 2020 г. из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокуроров, выступление осужденного ФИО22. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено 18 мая 2018 г. в г.Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Анализируя показаний свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, приходит к выводу, что они в приговоре отражены неточно, имеют противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО11 скопированы из ранее отмененного приговора. Обращает внимание, что описание доказательств в настоящем приговоре полностью идентично тексту отмененного приговора от 12 февраля 2020 г.

Указывает, что следственные действия с ним проводились без участия адвоката и в ночное время.

Оспаривает выводы суда о наличии сговора с неустановленным лицом, которое якобы передавало ему наркотические средства для дальнейшего распространения, и обращает внимание, что свидетели ФИО12 и ФИО13, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, после проведения обысков и осмотров не высказывали предположений о наличии еще одного неустановленного лица, являющего соучастником преступления. Отмечает, что государственный обвинитель исключил из объема обвинения сговор с ранее неустановленным лицом, однако суд это не учел и указал в приговоре об участии в совершении преступления неустановленного лица, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения.

Указывает, что постановление о назначении судебного заседания ему не вручалось, а постановление об этапировании вынесено судом спустя два месяца после принятия дела к производству. Отмечает, что в данном постановлении его статус определен как осужденный.

Утверждает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 12 ноября 2021 г, которое проведено в его отсутствие, при этом были допрошены свидетели и приобщен ряд документов.

Указывает, что резолютивная часть приговора не соответствует аудиозаписи судебного заседания, так в приговоре указано, что суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а на аудиозаписи по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтены данные о его личности, устойчивые социальные связи, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Заявляет, что преступление совершено в связи с тяжелым материальным положением.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел его апелляционную жалобу.

Просит судебные решения отменить, предать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры ФИО14, ФИО15 считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что по предварительному сговору с ФИО8 они приобрели наркотическое средство для последующего сбыта путем осуществления закладок, но были задержаны сотрудниками полиции; аналогичными показаниями осужденного ФИО8; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него дома упаковочных материалов, электронных весов, а также в арендованном гараже наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым гараж, в котором обнаружены наркотические средства, он сдавал в аренду осужденным; показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего достоверность сведений, содержащихся в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска; заключениями экспертов и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационных жалобах, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание исследованных судом показаний свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10 изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре указанных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО20, ФИО11 и иные доказательства скопированы из отмененного приговора от 12 февраля 2020 г. являются несостоятельными и опровергаются содержанием обжалуемого приговора.

Заявления осужденного о проведении с ним после задержания следственных действий (осмотра места происшествия, обыска жилища) в ночное время без участия защитника не влечет признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия проведены уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, в полном соответствии с положениями УПК РФ, о необходимости участия защитника, как и возражений относительно проведения следственных действий в ночное время, ФИО1 не заявлял.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений по предварительному сговору группой лиц являются обоснованными, поскольку, с учетом установленных фактических обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что преступление совершено осужденными и неустановленным лицом, заранее договорившимися о совершении преступления. Суд обоснованно сослался на показания ФИО18 и ФИО8, согласно которым они заранее договорились с неустановленным лицом о сбыте полученных от него наркотических средств, путем осуществления закладок.

Вопреки доводам жалобы государственный обвинитель в судебном заседании не заявлял об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору осужденных с неустановленным лицом, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Доводы жалобы о невручении осужденному копии постановления о назначении судебного заседания от 29 сентября 2021 г. не являются основанием для отмены приговора, поскольку осужденный имел возможность ходатайствовать перед судом о направлении ему копии постановления.

Вынесение постановления об этапировании ФИО1 в порядке ст. 77.1 УИК РФ через месяц после поступления уголовного дела в суд вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью выяснения места отбывания им наказания. Указание в резолютивной части постановления процессуального статуса ФИО1 как осужденный является явной технической опиской и на законность приговора не влияет.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного тем, что в его отсутствие было проведено судебное заседание 12 ноября 2021 г, где были допрошены свидетели и приобщены документы, являются несостоятельными, поскольку в данном судебном заседании уголовное дело по существу не рассматривалось, а только были разрешены вопросы о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО8, присутствующий защитник ФИО1 - адвокат ФИО19 не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие своего подзащитного, а допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 давала показания, касающиеся возможности проживания в ее квартире ФИО8 в случае избрания ему домашнего ареста, предоставив суду подтверждающие документы.

Вопреки доводам жалобы текст приговора, имеющийся в материалах дела, в полном объеме соответствует оглашенному в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ФИО2 инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, вопреки доводам жалобы, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.

Испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при этом сами по себе данные о тяжелом материальном положении семьи осужденного безусловным основанием к изменению приговора и смягчению наказания не являются.

Суд, учитывая характер, общественную опасность преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". Суд апелляционной инстанции в этой части приговор оставил без изменений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Между тем, при установленных судом обстоятельствах и квалификации действий ФИО1 не указано, какие именно устройства и программы использовались осужденным и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В связи с тем, что данные обстоятельства не были установлены судами, в действиях ФИО1. отсутствует квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" он подлежит исключению из его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, поскольку осужденному назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, при этом по делу не установлены основания к применению ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 августа 2022 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: